IV.ÚS 1748/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti přípisu Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. dubna 2026 sp. zn. 10 C 55/2016, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 7, jako účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V případě nyní projednávaného návrhu stěžovatele tomu tak není. Stěžovatel je sám advokátem, tedy právním profesionálem, a opakovaně byl poučován o náležitostech ústavní stížnosti, které opakovaně nerespektuje. V takové situaci je další vyzývání stěžovatele postupem neefektivním a Ústavní soud k němu nepřistoupil. Stejně Ústavní soud rozhodoval o řadě stěžovatelových stížností, např. v usneseních ze dne 17. 2. 2025 sp. zn. I. ÚS 398/25, ze dne 26. 3. 2025 sp. zn. II. ÚS 616/25, ze dne 24. 4. 2025 sp. zn. III. ÚS 1035/25 nebo ze dne 3. 6. 2026 sp. zn. II. ÚS 1483/26, na jejichž odůvodnění zcela odkazuje. Ústavní stížnost nadto směřuje pouze proti dílčímu nijak blíže nespecifikovanému "přípisu" v řízení, které bylo pravomocně skončeno.

2. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. června 2026 Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj