IV.ÚS 2836/09
V PLATNOSTI- OS Břeclav 8 C 46/2007-82
- ÚS IV.ÚS 2836/09
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po lhůtě určené zákonem. Soud zjistil, že stížnost byla podána více než dva měsíce po uplynutí 60denní lhůty od doručení rozhodnutí. Návrh na náhradu nákladů řízení byl zamítnut, protože podmínky pro její přiznání nebyly splněny. Rozhodnutí je konečné a proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky M. H., zastoupené JUDr. Hanou Helešicovou, advokátkou se sídlem Břeclav, J. Palacha 4, proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. července 2007 č. j. 8 C 46/2007-82, spojené s návrhem na přiznání náhrady nákladů řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 3. listopadu 2009 a doručenou Ústavnímu soudu dne 4. listopadu 2009, se stěžovatelka podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhala zrušení rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. července 2007 č. j. 8 C 46/2007-82 (dále jen "napadené rozhodnutí") pro tvrzený zásah do ústavním pořádkem zaručených práv podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 90 Ústavy České republiky. Stěžovatelka současně navrhla, aby Ústavní soud uložil Okresnímu soudu v Břeclavi povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 4 800,-Kč. Z podané ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že napadeným rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 11. října 2007, Okresní soud v Břeclavi uložil stěžovatelce povinnost zaplatit Komerční bance, a. s., částku 94 739,92 Kč s příslušenstvím. Z lustra Ústavního soudu se zjišťuje, že stěžovatelka napadla napadené rozhodnutí ústavnístížnosti již dne 17. září 2009. Ústavní soud usnesením ze dne 2. listopadu 2009 sp. zn. IV. ÚS 2452/09 ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu], neboť podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř. , ve znění zákona č. 7/2009 Sb., je možno napadené rozhodnutí napadnout žalobou pro zmatečnost. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Jak stěžovatelka uvedla na str. 2 své ústavní stížnosti, s napadeným rozhodnutím se seznámila dne 4. srpna 2009. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti napadenému rozhodnutí tedy skončila v pondělí dne 5. října 2009. Z uvedeného plyne, že pokud byla ústavní stížnost podána k poštovní přepravě dne 3. listopadu 2009, je podána zcela evidentně po lhůtě určené k jejímu podání. Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatelky odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání. Pokud jde o požadavek stěžovatelky, aby Ústavní soud uložil Okresnímu soudu v Břeclavi povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 4 800,-Kč, Ústavnísoud konstatuje, že neshledal podmínky pro postup dle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, proto návrhu nevyhověl a náhradu nákladů stěžovatelce nepřiznal.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 23. listopadu 2009 Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka