Ústavní soud · Usnesení

IV.ÚS 303/03

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2003-07-14 · odmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b) · ECLI:CZ:US:2003:4.US.303.03

  1. OS Rakovník 3 C 1041/99-97
  2. KS Praha 22Co 220/2002
  3. KS Praha 20 Co 1/2003-143
  4. ÚS II.ÚS 545/02
  5. ÚS IV.ÚS 303/03
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána mimo lhůtu stanovenou zákonem. Stížnost byla identická s již podanou a rozhodnutou stížností, která byla výsledkem předchozího řízení. Soud se opřel o § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož není možné opakované projednání věci, která byla již rozhodnuta. Proti rozhodnutí není přípustné odvolání.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti E. Š., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 25. června 2002, sp. zn. 22Co 220/2002, ve spojení s rozhodnutím Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14. května 2002, sp. zn. 3 C 1041/99, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Dne 22. dubna 2003 obdržel Ústavní soud podání, kterým stěžovatel napadl shora uvedená rozhodnutí obecných soudů. K ústavní stížnosti byla přiložena speciální plná moc pro JUDr. J. B., advokátku, která však byla zmocněna zastupovat stěžovatele ve věci ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 20 Co 1/2003. Jak soudce zpravodaj zjistil z databáze podání Ústavnímu soudu, byla stížnost identického obsahu, směřující proti stejným rozhodnutím obecných soudů, podána již 9.8.2002 a byla zapsána pod sp. zn. II. ÚS 545/02. O této stížnosti Ústavní soud rozhodl usnesením ze dne 3.6.2003, kdy ji pro nepřípustnost odmítl. Podle ustanovení § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon") nastává překážka věci rozhodnuté jen v případě, týká-li se návrhu, o němž již bylo rozhodnuto nálezem. Teoreticky tedy odmítnutí nebrání opětovnému projednání, avšak jen tehdy, byl-li nový návrh podán ve stanovené lhůtě. To se nestalo a vzhledem k okolnostem ani stát nemohlo (usnesení odvolacího soudu, proti kterému stížnost brojí, převzal stěžovatel osobně dne 29.7.2002, JUDr. B. bylo doručeno 1.8.2002). Z výše uvedených důvodů soudce zpravodaj podanou stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zákona.

Poučení

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 14. července 2003 JUDr. Pavel Varvařovský soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.