11 C 7/2018 - 286

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 902 574,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 902 574,99 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 000 Kč od 15. 4. 2017 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 358 226,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku, která bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku, která bude určena v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 29. 5. 2012 pojistnou smlouvu č. [hodnota] pro pojištění odpovědnosti za škodu podnikatelů Komplex II s místem pojištění mj. [adresa]. Nedílnou součástí Pojistné smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPP od 1/11 účinné od 1. 3. 2011. Počátek pojištění byl stanoven ke dni 30. 5. 2012. Předmětem plnění bylo živelné pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu. Limit pojistného plnění činil u movitých věcí částku 2 300 000 Kč se spoluúčastí 5 000 Kč. Dne 30. 10. 2013 došlo k pojistné události, kdy prostory ve vlastnictví a užívání žalobce na adrese [adresa] (dále jako „sídlo“), zasáhl požár, při němž došlo k nevratnému poškození movitých věcí, které se toho času v předmětném prostoru nacházely. Bezprostředně po vzniku pojistné události došlo k jejímu prošetření Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím policie Praha IV, Vnější službou, Místním oddělením Modřany, který provedl dne 31. 10. 2013 ohledání místa vzniku pojistné události, o čemž byl pořízen protokol o ohledání místa činu, jehož součástí je i rozsáhlá fotodokumentace movitých věcí, které se v daném místě v okamžiku pojistné události nacházely. Dne 16. 3. 2016 bylo ohledání místa činu opakováno, avšak bez výsledku k případnému zjištění pachatele požáru - tedy osoby odpovědné za vzniklou škodu. V době Pojistné události se v místě jejího vzniku nacházely movité věci v hodnotě 1 056 328,99 Kč, které byly nevratně poškozeny či zcela zničeny a jejichž seznam je uveden v příloze žaloby. Pořizovací cena poškozených věcí činila částku 1 056 328,99 Kč. Pojistná událost byla oznámena žalované. Žalovaná vede pojistnou událost pod č. 2134020772. Dne 6. 11. 2013 bylo zástupcem žalované - expertní společností [právnická osoba] v místě vzniku pojistné události provedeno její šetření a soupis movitého majetku dodaného žalobcem. O šetření byl pořízen zápis o prohlídce škody na majetku. Šetření bylo ukončeno dne 17. 7. 2014 ukončovacím dopisem. Na základě výše uvedeného šetření poskytla žalovaná žalobci pojistné plnění pouze ve výši 53 754 Kč. Výši poskytnutého plnění žalovaná odůvodnila tak, že při výpočtu pojistného plnění vycházela likvidátorka žalované ze seznamu věcí, které žalobce poskytl bezprostředně po vzniku škody, aniž by jakkoli zohlednila seznam movitých věcí, který byl žalobcem později doplněn do spisu vedeného žalovanou k pojistné události a který se opírá zejména o skutečnosti a fotodokumentaci zjištěnou v rámci shora specifikovaného policejního vyšetřování. Původní seznam poskytla paní [jméno FO], která ale u žalobce nepracovala a pouze na základě příbuzenského poměru k předsedovi představenstva žalobce se nacházela na místě vzniku pojistné události. [jméno FO] tak nebyla s ohledem na svůj poměr k věci seznámena podrobně s tím, jaké movité věci se na místě nacházely a nemohla tak poskytnout žalovanému kompletní seznam. Ostatně i likvidátor žalované sdělil při svém šetření na místě vzniku pojistné události, že seznam je možné později doplnit, což žalobce také učinil. Předmětná expertní společnost a současně s ní i žalovaná byly opakovaně poté vyzýváni žalobcem, aby bylo provedeno místní šetření ohledně zničených věcí, které byly žalobcem dodatečně uvedeny, aby mohl být seznam zničených věcí doplněn a odpovídal skutečnosti. Na to však ani jeden ze subjektů nereagoval. Žalobce považuje částku, která mu na základě pojistné smlouvy byla jako pojistné plnění poskytnuta, za zcela nepřiměřenou, když hodnota poškozených věcí mnohonásobně převyšuje pojistné plnění. Odůvodnění, které žalovaná uvedla, považuje žalobce za zcela účelové, když má za to, že žalovaná nedostatečně provedla šetření pojistné události, kterou uzavřela, aniž by dostatečně posoudila všechny okolnosti, zejména skutečnosti zjištěné v rámci vyšetřování policejním orgánem.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu č. [hodnota] ze dne 29. 5. 2012. Žalované byla nahlášena škodná událost ze dne 30. 10. 2013, ke které došlo tak, že budovu na adrese [adresa], zasáhl požár. Škodná událost je vedena u žalované jako pojistná událost č. [hodnota]. Rovněž není sporu o tom, že tato událost byla šetřena Policií ČR, která věc vede pod sp. zn. KRPA-416766-TČ-2013-001410, přičemž trestní stíhání proti neznámému pachateli bylo zastaveno usnesením ze dne 16. 12. 2013. Žalovaná provedla šetření pojistné události prostřednictvím externího likvidátora [právnická osoba], který provedl prohlídku poškozené nemovitosti, o čemž sepsal Zápis o prohlídce škody na majetku - stavby ze dne 6. 11. 2013. Při prohlídce nemovitosti externí likvidátor rovněž pořídil podrobnou fotodokumentaci. Při této prohlídce žalobce předal žalované listinu označenou Soupis movitého majetku. K tomuto seznamu měly být následně zaslány pořizovací doklady. Nemovitost byla rovněž ohledána Policií ČR, o čemž byl sepsán Protokol o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013, Č.j. KRPA-416766-11/TČ-2013-001410. Na základě podrobného zápisu o prohlídce a listiny nadepsané Seznam movitého majetku byl externím likvidátorem proveden výpočet výše škody na movitých věcech nacházejících se v předmětné nemovitosti. Tímto způsobem bylo zjištěno, že výše škody na movitých věcech nacházejících se v době požáru v předmětné nemovitosti činí 53 754 Kč. Tato částka byla žalobci uhrazena. Tato částka byla vyplacena až dne 27. 5. 2016. Žalobce totiž zaslal účetní doklady k movitým věcem uvedeným na Soupisu movitého majetku až na konci roku 2015, tedy dva roky po škodné události. S těmito doklady zasílal i další doklady k věcem, které na původním soupisu nebyly. Vzhledem k tomu, že ze žádného dokladu (fotodokumentace, Protokol o ohledání místa činu, Zápis o prohlídce škody na majetku) se nepodává, že by se v době předmětného požáru měly nacházet ještě jiné movité věci než ty, které byly uvedeny v původním seznamu, žalovaná vyplatila pojistné plnění pouze za movité věci, které byly označeny v listině označené Soupis movitého majetku, kterou žalobce předal žalované při prohlídce dne 6. 11. 2013. Žalobce neprokázal, že by se v době škodné události v předmětné nemovitosti nacházely movité věci v hodnotě 1 056 328,99 Kč. Nebyla prokázána přítomnost takových věcí v době požáru dne 30. 10. 2013 v budově na adrese [adresa]. Dále nebylo prokázáno zničení takových věcí v příčinné souvislosti se škodnou událostí ze dne 30. 10. 2013 ani jejich hodnota v době škodné události.

3. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, není-li výslovně uvedeno jinak, že dne 29. 5. 2012 uzavřel žalobce jako pojistník a pojištěný se žalovanou jako pojistitelem Pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti za škodu podnikatelů Komplex II č. [hodnota], s počátkem pojištění 30. 5. 2012, místem pojištění [adresa], druhem pojištění mj. živelní, s předmětem pojištění souboru vlastních věcí movitých, a to na novou cenu, s pojistnou částkou 2 300 000 Kč a spoluúčastí 5 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku VPPM 1/07 a příslušné doplňkové pojistné podmínky (DPP). Dne 30. 10. 2013 došlo v místě pojištění k požáru, při němž došlo k poškození předmětu pojištění.

4. Z Protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013, č.j. KRPA-416766-11/TČ-2013-001410, soud zjistil, že v [adresa], se nachází na oploceném pozemku rodinný dům čp. [Anonymizováno]. Dům má být dle dostupných informací z místa, v současné době neobývaný, sloužící o poškozené firmě jako sklad. V době ohledání, po zásahu hasičů, jsou na pozemek otevřená vrata. Jedná se o přízemní dům se sedlovou střechou, před rekonstrukcí. Po požáru jsou všechny místnosti černé od dýmu, je zde všudypřítomný zápach spálených věcí a všude na zemi je mokro. Místnosti a věci v místnostech jsou černé, střecha domu nyní se zdá být nepoškozena. Po podlaze všude v domě jsou shořelé zbytky dřeva a papíru. Vstup do domu je v zadní stěně. V předsíni jsou rozházené ohořelé věci, modrý kufr, igelity, papíry, bedna vypadající jako klimatizační jednotka, v této místnosti je vpravo WC B a komora B, ve které je přepravka s igelitkou, lustrem. V protější stěně je vstup do místnosti J. V této místnosti je vlevo u stěny zotevíraný starý nábytek, ve kterém jsou rozházené hromady knih a časopisů, spousta papírů je poházena po zemi. U protější stěny pod oknem, které je nyní pootevřeno, je otevřený nízký kus nábytku - uvnitř je nádobí a nahoře je vařič, kávovar, rychlovarná konvice. Vpravo u okna stojí stolek, ve kterém jsou další papíry a na něm je postavena malá lednice. U pravé stěny je pohovka, na ní jsou rozházené knihy, které jsou i na stolku uprostřed. Z místnosti J, je vlevo vchod do místnosti I. Zde v levé stěně je vstup do koupelny. Zde lze rozpoznat vpravo vanu, vlevo stojí kancelářská židle, kufřík. U levé stěny této místnosti I, za vstupem do koupelny, stojí nízký starý trezor, otevřený, vizuálně nepoškozený, ve kterém je pár papírů. Za trezorem u stěny je hromada papírů, na kterém je ohnisko. Vzadu u této stěny stojí shořelý nábytek - stůl. V pravé stěně je zamřížované okno, zničené od požáru. V pravém protějším rohu je psací stůl, na něm shořelá hmota vypadající jako zbytek plastového výrobku. V protější stěně místnosti I, je průchod do místnosti H. Zde v levé stěně je průchod do místnosti G. Po podlaze jsou v černé špíně vidět slabé drátky ve tvaru kruhu, jsou zde i jen částečně ohořelé pneumatiky. V protější stěně je zamřížované okno zničené po požáru. Před ním je ohořelá malá trampolína, vpravo u stěny ohořelý nábytek. V místnosti G, je v pravé stěně zamřížované okno, zničené od požáru. V této místnosti jsou uprostřed postaveny dva bílé kotle, kartónová krabice, u protější stěny jsou opřeny ohořelé dveře. Chodba nad schodištěm na půdu je černá od kouře, půda je prázdná. V chodbě se schodištěm, tedy v chodbě, která je za vstupními dveřmi do domu, je vlevo vstup do předsíně A. V předsíni A u pravé stěny stojí vpravo shořelé torzo malého motocyklu, vlevo je WC A komora A. V protější stěně předsíně A, je vstup do místnosti C. V místnosti C jsou na sobě uskladněny kartónové krabice. V protější stěně je okno zatlučené prkny. Z předsíně A, je vpravo vstup do místnosti D. Zde v levé části jsou na zemi naskládány pneumatiky 7 ks, leží zde krabice, igelity, zbytky nábytku V levé stěně je okno zatlučené prkny. V pravé části místnosti jsou na hromadě krabice, židle, dřevěné desky, drátěné police. V této místnosti D, je vpravo vstup do místnosti E, která je prázdná. Z místnosti D, vede vstup v čelní stěně do místnosti F. Zde v čelní stěně je nyní otevřené okno. U levé stěny leží plastové lišty, pytle, staré modely dálkově ovládaných vozidel. U okna je stolek, před ním leží kufr s ručním nářadím, vpravo leží mříž a pytel s hračkami.

5. Z Protokolu o ohledání místa činu ze dne 16. 3. 2016, č.j. KRPA-416766-30/TČ-2013-001410, soud zjistil, že v levém předním rohu domu je místnost C. Zde v současné době jsou v pravém zadním rohu opřeny dvě kartonové krabice o velký, vysoký balík v igelitovém obalu. Igelit je místy zkroucený a všechny další krabice jsou špinavé a zapáchající po požáru. Naproti u stěny a vlevo je velká hromada kartonových krabic, kde v jedné otevřené je vidět uvnitř modrá krabice, zřejmě šperkovnice. Dále zde leží krabice s nábytkem zn. Ikea a staré reproduktory. V místnosti J, která je v pravém předním rohu domu, je stále uprostřed konferenční stolek, na kterém jsou nyní noviny, přepravka s igelitovým pytlem a také plastová krabice na zámek, na které leží nyní bílá plastová karta NO. 00163. V místnosti F, která je v levém zadním rohu domu, jsou u levé přilehlé stěny opřeny dva radiátory zabalené v igelitových obalech, kdy obaly jsou špinavé po požáru. Vzadu v domě jsou tři místnosti, kdy v prostřední místnosti G u levé stěny, jsou opřeny prosklené dřevěné dveře hnědé barvy, které mají po požáru popraskané sklo, a igelit je na nich spálen. Před nimi leží otevřená krabice zn. Grundig Lenaro TVS8215. V levém přilehlém rohu stojí krbová vložka, u pravé stěny jsou dva kotle, vše je špinavé po požáru.

6. Z usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha IV ze dne 16. 12. 2013, č.j. KRPA-416766-26/TČ-2013-001410, soud zjistil, že byla podle ustanovení § 159a odst. 5 trestního řádu odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, které se měl dopustit neznámý pachatel, tím, že v [adresa] v době před 21.45 hodinou, za pomocí nezjištěného předmětu - nástroje vypáčil zámek vstupních dveří a mříže do neobydleného rodinného domu, sloužící jako sklad, na celkem pěti místech založil za pomocí syntetické a organické hořlaviny požár a způsobil poškozenému škodu ve výši 50 000 Kč, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 trestního řádu.

7. Ze Zápisu o škodě na movitostech a nemovitostech a ze Zápisu o prohlídce škody na majetku - stavby, sepsaného dne 6. 11. 2013, soud zjistil, že tohoto dne provedli likvidátoři externího likvidátora [právnická osoba], [jméno FO] a [jméno FO] prohlídku budovy nacházející se na adrese [adresa], přičemž dále sepsali seznam zničených movitých věcí požárem.

8. Následně žalobce předložil žalované tabulku se seznamem dalších movitých věcí, které měly být zničeny při požáru dne 30. 10. 2013, čítající celkem 186 položek, spadajících do skupin: elektronika s příslušenstvím, spotřebiče, nádobí, obrazy, šperky, CP, ceniny, bytové doplňky, nábytek a vnitřní vybavení, nářadí s příslušenstvím, instalatérské potřeby, malířské potřeby, stavební materiál a ostatní příslušenství, ostatní.

9. Z předložených faktur a nákupních dokladů soud zjistil, že žalobce zakoupil všechny movité věci, obsažené v doplňující tabulce zničených movitých věcí při požáru, přičemž jejichž pořizovací cena činí celkem částku 1 002 574,99 Kč.

10. Ze Servisního protokolu zhotoveného [jméno FO], IČO [IČO], dne 5. 12. 2013 soud zjistil, že dne 26. 11. 2013 přijal od žalobce čerpadlo zdevastované požárem s požadavkem na jeho opravu. Oprava byla zamítnuta z důvodu neekonomičnosti, neboť vlivem požáru a následného hašení došlo k nevratnému poškození veškerých izolací a cívek motoru, přičemž cena opravy by přesáhla pořízení nového čerpadla a je tak z pohledu servisu neekonomická.

11. Ze Servisního protokolu zhotoveného [právnická osoba], IČO [IČO], dne 12. 12. 2013, soud zjistil, že na základě požadavku žalobce na opravu zařízení (vstupové kartové zařízení, čtecí klávesnice, čtečka, elektrický magnet, karty přístup) se [jméno FO] dostavil dne 10. 12. 2013 na adresu místa pojištění, kde zjistil na první pohled zařízení, u kterého vlivem požáru a následného hašení došlo k nevratnému poškození zvenku zařízení, spečení součástek uvnitř, poškození veškerých izolací v elektrických obvodech zařízení a čtečkách. Z bezpečnostních a hygienických předpisů je zařízení neopravitelné.

12. Ze Servisníhoreklamačního listu vyhotoveného [jméno FO], IČO [IČO], dne 10. 1. 2014 soud zjistil, že žalobce požadoval opravu následujících spotřebičů: telefon Samsung i9300, telefon Samsung S3, telefon Samsung N7000, telefon Sony Xperia T, telefon Sony Xperia T, laptop HP Pavilion 15-B035, laptop SONY Vaio, tablet Apple iPAD 2, PC Lenovo Idea centre C200, PC noname, laserová tiskárna Canon i Sensys, termochladnička, kávovar KP46. Zařízení bylo částečně očouzené, stopy nějaké tekutiny. Dle vyjádření [jméno FO] a částečně i zjevně prošly výše uvedené elektrospotřebiče požárem a zřejmě následným hašením. Dalším provozováním výše uvedených elektrospotřebičů by došlo k porušení elektrické bezpečnosti a jejich oprava se jeví ekonomicky nesmyslná.

13. Z Vyjádření k opravě nábytku zasaženého požárem vyhotoveného [jméno FO] TRUHLÁŘSTVÍ, IČO [IČO], dne 16. 12. 2013 soud zjistil, že se na základě telefonické objednávky dostavil na místo pojištění k opravě nábytku. Jednalo se o nábytek zasažený požárem a následným zásahem hasičského sboru. Nábytek byl poškozen požárem a také vodou. Některý nábytek byl ohořelý, veškerý nábytek byl nasáknutý vodou a také kouřem. Seznam nábytku se nachází v příloze k Vyjádření. Renovace nábytku takto zasaženého je ekonomicky nevýhodná, kdy náklady na opravu převýší hodnotu nového. Renovace se u takto zasaženého nábytku nedoporučuje z hygienického hlediska, kdy nábytek je nasáklý škodlivými zplodinami, které můžou způsobit zdravotní problémy. Dále nábytek vyrobený především z dřevotřísky zasažený vodou, kde uvnitř mohou vznikat plísně, které budou zdraví škodlivé. To platí také u sedací soupravy a matrací.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], soud zjistil, že je zaměstnancem žalobce, je členem dozorčí rady, stará se o fungování společnosti. Dozvěděl se o požáru nemovitosti z dopisu, který mu přišel do výkonu trestu odnětí svobody od manželky. Po požáru viděl nemovitost v roce 2016, to už byla prakticky vyklizena, některé použitelné movité věci v nemovitosti zůstaly, jinak je celkem vyklizená. Nemovitost po požáru vyklízel jeho otec. Svědek zařizoval nákup movitých věcí, které byly v nemovitosti přítomny v době požáru. Uskladňoval je tam a dále tam se nacházelo vybavení kanceláře. Pak po nástupu do výkonu trestu řešil obchodní záležitosti prostřednictvím dopisů tak, aby udržel společnost dále v chodu. Do výkonu trestu odnětí svobody nastoupil v únoru 2012, taktéž cca kolem tohoto data naposledy viděl předmětnou nemovitost. Co se týče movitých věcí, nacházejících se v nemovitosti v době, kdy svědek naposledy viděl nemovitou věc před požárem, co se týče místnosti kanceláře, v této se nacházel psací stůl, stolek na počítač, na něm počítač, pod ním tiskárna. Dále tam byl další stolek, na něm další tiskárna, pak se tam nacházela černá skříň, u okna další velká skříň, potom další skříň, kde byly CD a dražší věci a u dveří trezor, ten byl bez peněz. Dále se tam nacházely židle, dva obrazy a stůl do L, na něm byl notebook. Dále se tam nacházel koberec. Další místnost za kanceláří, což byla kuchyňka a sloužila i jako zasedací místnost, tam se nacházela lednice, kávovar, skleničky, sedací souprava, obraz, 2x komoda, stůl, sezení pro klienty a velká skříň až do stropu. Další místnost je sklad, ta byla rozdělena na dvě místnosti, větší a menší. Ve větší místnosti se nacházely mobily, počítač, nová lednice, pračka, bezpečnostní komponenty, záložní karty. V menší místnosti se nacházel kotel, 2x dveře zabalené jako zboží, krb, čerpadlo a skříňky. Dále se v nemovitosti nacházel tzv. kumbál, tam bylo běžné vybavení, válečky na malování, sada s mopem, ředidlo, smirkové papíry, nářadí, např. šroubováky. Dále se v nemovitosti nacházel sklad, tam se nacházely šperkovnice, 5 ks do sebe zapadajících, ty byly vyrobeny na zakázku. Obsahovaly asi tři až čtyři pražské motivy, minimálně se jednalo o motiv Pražského hradu a o motiv orloje. Tyto byly dřevěné, uložené v jedné velké bedně, část zůstala v nemovitosti dodnes. Dále se ve skladu nacházel nábytek z IKEY, sedací souprava, matrace, postel. Pak tedy se v nemovitosti nacházela další místnost, tam byly osobní věci svědka a další místnost, kde byly tzv. těžké věci, radiátory, betony a věci ke stavbě. Po předložení fotografie pořízené Policií ČR v místě pojištění, označené 30b, svědek uvedl, že je zachycena ona kuchyňka, kde se nachází kávovar a chladnička, která tam byla. Na fotografii 22a je zachycena kancelář, kde byly movité věci seškvařené požárem. Na fotografiích 21a, 22a, 23a je vyobrazený počítač. Co se týče obrazu na fotografii 21a, měl být obraz nad komodou. Na fotografii 22a, dva obrazy nad stolem. Ještě měl být obraz v kuchyňce nad sedačkou. Šperkovnice jsou vyobrazeny na fotografiích 10b a 11a. Sada 11 ks luxusních hodinek byla zabalená a v nemovitosti se nacházela. Dlažby, obklady měly být v kumbálu a byly určené k rekonstrukci bytu. Plastové cedule měly být cedule s identifikací společnosti žalobce, byly v kanceláři na stěnách, u vchodu a v kuchyňce. Na fotografii 25b svědek rozpoznal krabičky od mobilů a od počítačů. Na fotografii 50b a 24b svědek rozpoznal policové díly zabalené v krabicích. Dřez byl přítomen v nemovitosti, byl určen k rekonstrukci. Akcie společnosti žalobce byly vytištěné. Vysavač se v nemovitosti určitě nějaký nacházel, svědek jej však nepoužíval. Krb je zachycen na fotografii 28a v rohu, byl taktéž určen k rekonstrukci. Na této fotografii jsou taktéž zachyceny dveře a na druhé straně, což není na fotografii zobrazeno, se nacházel kotel a čerpadlo, ještě tam byly krabice s nábytkem. Na fotografii 17a jsou vyobrazeny radiátory do bytu. Dále na fotografiích 10b a 50b se nachází zabalené krabice a v těchto měly být obsaženy police.

15. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že u žalobce pracoval na brigádě, a to od roku 2012 minimálně do roku 2014. Chodil do nemovitosti minimálně dvakrát měsíčně pomáhat tisknout faktury, vyzvedávat různé zboží. Měsíc, kdy došlo k požáru, v nemovitosti zcela jistě byl. V nemovitosti bylo více místností. Nejvíce chodil do kanceláře, kde tedy tisknul faktury. Tam byl počítač, tiskárna, notebook, stůl, přístroje na ověřování bankovek, apod. Pak tam byla další místnost, to byl sklad, tam byly určité věci ještě zabalené v krabici. Byly tam mobilní telefony, baterie do mobilních telefonů. Pak tam byla kuchyňka, kde bylo sezení, stůl, lednička, skříň. Zda se tam nacházela i rychlovarná konvice, si svědek nevybavoval. V zadní části byly dvě místnosti, do těch svědek moc nechodil, byly tam krabice, pneumatiky a nějaký zabalený nábytek. Co se týče obrazů v nemovitosti, svědek si vzpomenul na jeden nad počítačem, přičemž je možné, že tam byly ještě nějaké další, ale na ty si již nevzpomněl. Zda se v nemovitosti vyskytovaly šperky a nějaké jiné luxusní zboží, pracovní nástroje, malířské potřeby si svědek nevzpomněl. Po požáru přijel s matkou k nemovitosti, když zasahovali hasiči, tam čekali, poté tam zůstala policie. Po požáru a po uhašení prohlíželi vnitřek nemovitosti s baterkou. Všechno bylo černé, ohořelé, byla tam voda ze zásahu. Seznam movitých věcí řešili likvidátoři s matkou svědka, ti to sepisovali, následně jeli do [adresa] a ty seznamy odevzdali likvidátorům pojišťovny.

16. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je obchodním partnerem žalobce od roku 20102011. Před požárem v nemovitosti nebyl, byl v nemovitosti po požáru asi v roce 2017. Část nemovitosti byla zavřená, jinak tam byly očouzené stěny, něco již bylo uklizeno. Byly tam krabice. Jelikož nefungovala elektřina, dále tam nic neviděl, byla tam jedna zavřená místnost. Spolupráce se žalobcem se týkala vývozu dekoračních krabiček, které byly dřevěné, velké. Měly být prodávány v Dominikánské republice. Byly na nich pražské motivy, minimálně tři až čtyři. Na té velké měl být motiv Hradčan. Do Dominikánské republiky svědek dováží různé zboží z České republiky. Na fotografii pořízené Policií ČR, označené 11a, svědek rozpoznal předmětné dekorační krabičky.

17. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že čerpadlo žalobce bylo do jeho firmy přivezeno k opravě, bylo to cca před 10 lety. Nebylo účelné jej opravovat. Dále byla přivezena tiskárna. Na tu dobu byla relativně drahá. Ta byla taktéž rozebraná, byla na ní vrstva mastného popílku. Taktéž mu byly předloženy další předměty uvedené v servisním reklamačním listu. Žádný z daných elektrospotřebičů v daném servisním reklamačním listě nebyl shledán účelným k opravě.

18. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že montoval žalobci alarmy a provozoval pult centrální ochrany. Provedl prohlídku objektu po požáru, kde tam prohledával pozůstatky zařízení: kontrolní skříňka, snímač klávesnice, snímač, zámek, magnet, magnetické karty, testovací karty. Co se týče čtečky, jsou to čtečky přístupového zařízení na otevírání dveří evidence osob. Karty, jsou to přístupové karty, testovací karty je jiná úroveň nastavení systému. Magnet karet, ten je na dveřích. Kontrolní skříňka, to je centrála. Všechny tyto věci svědek viděl, všechno bylo spečené, špinavé a prolité vodou. Žádné z těchto zařízení nebylo možné opravit, bylo nutné jejich znovupořízení. Zařízení nebylo nainstalované, bylo uskladněné položené na zemi a mohlo být do nemovitosti dovezeno cca půl roku před požárem. Svědek předmětné movité věci bezpečně v nemovitosti po požáru identifikoval. Počet karet v krabičce nepřepočítával, nebylo to ani možné, neboť karty byly spečené.

19. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že v době požáru byla v zaměstnaneckém poměru ke společnosti, prováděla administrativu, její tchýně byla jednatelkou společnosti. V dané nemovitosti byla kancelář společnosti a sklad společnosti, přičemž svědkyně dvakrát až třikrát týdně jezdila do této nemovitosti pro dokumenty, proto měla povědomost o movitých věcech, nacházejících se v nemovitosti. V nemovitosti od vstupu vpravo byla toaleta a malý sklad, kde byly čisticí prostředky, dále byla kuchyň, což byla i zasedací místnost. Dále byla hlavním vstupem kancelář, tam byl do L stůl, naproti rohový stůl, skříně, regály. Dále byl vstup do dalších dvou propojených místností. Ve větších místností byly komody, skříně, regály, kde byly uskladněny mobilní telefony a dále menší místnost, kde byla další vybavení. Co se týče elektroniky, která se nacházela v nemovitosti bezprostředně před požárem, svědkyně uvádí, že se ve skladě nacházely mobilní telefony a počítač. Dále se v kanceláři nacházel notebook, počítač, dvě tiskárny, manželovy dva soukromé mobilní telefony. Dále se v nemovitosti taktéž nacházely přístupové karty plastové k depozitnímu centru. Po požáru se do nemovitosti přijel podívat pan [jméno FO] na stav těchto věcí. Dále tam byly jedna až dvě krabice, kde byly součástky zabezpečovacích systému, alarmů. Dále co se týče spotřebičů, za kanceláří v místnosti se nacházela pračka, myčka, digestoř, mikrovlnná trouba. V kuchyňce malá lednička a dva kávovary. Na přesné typy a značky si nevzpomíná. Co se týče prostředků na úklid, čisticí prostředky byly v kumbálu vedle záchodu, vysavač a mop. Co se týče cennějších věcí, svědkyně si vzpomíná na hodinky v krabičce, bylo jich více, přesný počet neví. Dále tam byly šperkovnice, byla to sada zboží na vývoz. Byly to krabičky s obrázkem, možná s motivy ČR nebo Prahy. Co se týče obrazů, tyto byly v kanceláři tak cca tři, jeden byl určitě nad stolem, blíže si nepamatuje. Nepamatuje si ani na motivy na těchto obrazech. V nemovitosti se nacházely jízdenky a akcie. Co se týče nábytku, v kuchyňce byla velká stěna, sedačka, stůl konferenční, židlička, střední skříně, poličky. Dále v kanceláři byly dva zmíněné stoly, poličky, regály. Byl tam i trezor, v zadní místnosti byly komody, regály. V místnosti nalevo od kanceláře byly zabalené věci připravené na rekonstrukci společnosti, všechno to bylo z IKEY, byly to regály, skříně, dále tam byly také matrace a postel. Cedule plastové měly být cedule s označením firmy, některé měly být namontované a možná některé ještě byly určené pro depozitní centrum. Likvidaci pojistné události pospala svědkyně následovně: po požáru svědkyně událost nahlásila, ozvali se likvidátoři, ti si domluvili schůzku. Přijeli si vnitřek nafotit a odjeli k manželovým rodičům domů. Tam to probírali a chtěli udělat seznam, poté odjeli. Seznam byl zaslán, nějakou dobu se nic nedělo. Řešilo se, že ve skladu bylo zboží i jiné společnosti než žalobce. Pak již do Prahy nepřijeli. Svědkyně tak se synem a s manželem za nimi jeli do [adresa]. Tam byl vznesen ze strany likvidátorů požadavek na předělání seznamu dle účetnictví. Postupně pak seznam a podklady doposílali, protože byl manžel ve výkonu trestu odnětí svobody. Poté, co se manžel vrátil, předal celou věc advokátní kanceláři. Dále se nemovitost vyklízela, byly pořízeny fotografie vyklizených věcí, vyklidila se tak jedna polovina až dvě třetiny věcí.

20. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je již 7-8 let v důchodu, předtím byla soukromý likvidátor pojistných událostí, pracovala i pro ČPP. Byla přítomna prohlídce nemovitosti po požáru, tuto tedy prováděla spolu s kolegou panem [jméno FO]. Při vstupu do nemovitosti byla kancelář, byl tam velký nepořádek, dále byl sklad, vypadalo to tam jako by tam žili bezdomovci, byla tam rozbitá skla v oknech. V kanceláři byl nábytek, pro nepořádek se tam nedal sepsat záznam, proto tedy se sepisoval doma u starého pána, tam se podepisoval zápis o prohlídce. V nemovitosti byl nábytek, otevřený trezor, na zemi spousta papíru, pořídili tam fotografie. Svědkyně si nepamatovala, zda se v nemovitosti nacházela lednička či konvice. Soupis movitých věcí byl proveden na základě toho, co se v nemovitosti nacházelo za movité věci, co tam bylo viděno při prohlídce. Pokud by se v nemovitosti nacházely důležité věci, toho by si svědkyně všimla a bylo by to zapsáno do seznamu. Po žalobci chtěli svědkyně s kolegou Kofroněm pořizovací doklady, byla s nimi obtížná komunikace. Pak přišel nový soupis věcí, které tam svědkyně neviděla. Např. jednalo se o stravenky. Co se týče stupně znehodnocení vnitřku budovy v důsledku požáru, v přízemí byly stěny očouzené a ohořelé papíry. Věci nebyly natolik poškozeny požárem, aby byly k nepoznání. Po předložení fotografií 31a a 31b, svědkyně uvedla, že si nepamatuje, zda se v nemovitosti při šetření nacházela lednička, kávovar a konvice. Obrazy se na stěnách nenacházely, všimla by si toho. Šperkovnici neviděla. Po předložení fotografie 12a, svědkyně uvedla, že se jedná o místnost ve skladu, byl tam nepořádek, při šetření je tam neviděla, stoprocentně tam nebyly. Nikdo je ze společnosti žalobce nekontaktoval, nesetkal se s nimi v [adresa], nebyli vyzváni ani jim nebylo nabídnuto, aby se šli s někým za žalobce znovu podívat na místo požáru. Svědkyně nahlížela do protokolu o ohledání z místa činu ze dne 31. 10. 2013, další ze dne 16. 3. 2016 neviděla. Ve skladu svědkyně viděla radiátor, na další věci si nepamatovala. Pokud by se v kanceláři nacházely hodinky v nějaké schránce, byly by z nich seznatelné zbytky s ohledem na skutečnost, že radiátor byl v papírově krabici a ta tam ještě zůstala na radiátoru i po požáru. Ve skladu byly více poškozené věci než v kanceláři.

21. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že je samostatným likvidátorem pojistných událostí. Proběhla prohlídka objektu. Jednalo se o starší dům, jednopodlažní, všechno bylo od sazí, od dehtu. Vnitřní stěny byly poškozeny, černé od kouře, taktéž okna byla začouzená. Zápis o prohlídce sepisoval s kolegyní [jméno FO]. Nebylo možné sepsat zápis na místě požáru. Jeli do nějakého bytu, tam se vše sepisovalo. Pro zápis určité věci do soupisu musí být prokázáno, že ta věc se v objektu nachází a musí být udělaná účetní evidence. V dané věci si nevzpomněl, jakým způsobem se pořizoval soupis. Klient ještě následně nějaké věci dohlásil, jeli na obvodní oddělení Policie ČR, posuzovali se tam věci, které viděl či nikoliv. Měli možnost nahlédnout do spisu, dělali si výpis z výpovědi poškozeného, jestli si něco z pojistné platilo, si nevzpomněl. Nikdo jej o další prohlídku domu nežádal. Kdyby potřeboval znovu učinit obhlídku daného domu, učinil by ji. S nikým se následně nesešel v [adresa].

22. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

23. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), v posledním platném znění, tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen „soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

24. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

25. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

26. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojistné smlouvě, pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

27. Mezi účastníky bylo sporné, zda se žalobcem specifikované movité věci nacházely v místě pojištění v době požáru dne 30. 10. 2013 a zda k jejich zničení došlo právě při tomto požáru.

28. Přítomnost všech specifikovaných movitých věcí žalobce v době požáru v místě pojištění je především prokazována výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

29. Současně přítomnost elektroniky – specifikovaných movitých věcí a elektrospotřebičů žalobce v místě pojištění v době požáru má soud za prokázané [jméno FO]reklamačním listem vyhotoveným [jméno FO] dle kterého veškeré elektrospotřebiče byly částečně očouzené a nesly stopy tekutiny, ve spojení s výslechem svědka [jméno FO]. Z Protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013, vyplývá, že tohoto dne příslušníci policie viděli, že se v místě pojištění po požáru nacházel vařič, kávovar, rychlovarná konvice, lednice, přičemž tyto spotřebiče jsou taktéž seznatelné na fotografiích pořízených policií z místa pojištění po požáru. Poškození čerpadla pak dále prokazuje Servisní protokol zhotovený [jméno FO]. Poškození vstupového kartového zařízení, čtecí klávesnice, čtečky, elektrického magnetu, karet přístupu pak dále prokazuje Servisní protokol zhotovený [jméno FO] ve spojení s výslechem svědka [jméno FO], který se po požáru dostavil do místa pojištění, kde na první pohled viděl nevratné poškození těchto zařízení požárem a následným hasebním zásahem, kdy intenzita požáru a síla působení požáru na movité věci se projevila mj. spečením jednotlivých karet v krabičce. Poškození specifikovaného nábytku žalobce je taktéž prokazováno Vyjádřením k opravě nábytku zasaženého požárem vyhotoveného [jméno FO] TRUHLÁŘSTVÍ, který se po požáru dostavil do místa pojištění, kde zjistil zasažení nábytku požárem a vodou z hasebního zásahu. Jednotlivé pozůstatky kusů nábytku, jakož i zabalené krabice s nábytkem je pak taktéž možno seznat na fotografiích pořízených policií na místě pojištění. Dále je na těchto fotografiích taktéž zřetelně seznatelná poškozená sada šperkovnic – krabiček, zabalený radiátor, krb.

30. Pokud se jedná o přítomnost specifikovaných obrazů v místě pojištění při požáru, tato je prokazována výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. K námitce žalované, že na fotografiích pořízených policií se dané obrazy nenacházejí, soud uvádí, že s ohledem na intenzitu požáru a následný hasební zásah, nelze vyloučit takový ničivý vliv na obrazy, způsobující následnou nerozpoznatelnost těchto movitých věcí (jejich zbytků) na předmětných fotografiích. Totožný ničivý vliv lze pak dovodit i u movitých věcí jako jsou jízdenky, vytištěné akcie v papírové podobě, plastové cedule apod. Takový vliv však není možné předpokládat u sady luxusních hodinek, a to s ohledem na materiál, ze kterého byly vyrobeny, kdy některé z nich měly i kovový pásek, přičemž je dle náhledu soudu dále nelogické, aby měl žalobce zájem na opravu výše specifikovaných elektrospotřebičů, elektronických zařízení a dokonce i nábytku, avšak totožný zájem o opravu neprojevil u movitých věcí daleko hodnotnějších.

31. S ohledem na provedené dokazování pak nelze než dospět k závěru, že prohlídka samostatnými likvidátory pojistných událostí [jméno FO] a [jméno FO] v místě pojištění po požáru byla provedena nedbale a nedostatečně. Pokud svědkyně [jméno FO] ve své výpovědi setrvala mj. na závěru, že se při prohlídce místa pojištění zde nenacházely varná konvice, kávovar a lednička, toto tvrzení bylo jednoznačně vyvráceno šetřením Policií ČR a jimi pořízenými fotografiemi. Není taktéž bez zajímavosti, že se tito likvidátoři seznámili pouze s prvním protokolem o ohledání místa činu, existence druhého protokolu jim známa nebyla. Neúplnost provedeného šetření likvidátory byla taktéž prokázána v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 23 C 1922017, kde bylo řešeno, zda se v místě pojištění nacházel při požáru kotel zn. Junkers, ST 120-1E, za jehož zničení žalovaná odmítla vyplatit žalobci pojistné plnění. Soud v pravomocném rozsudku č.j. 23 C 192/2017-112 ze dne 1. 8. 2019, ve kterém soud konstatoval, „že se kotel nacházel v místnosti zasažené požárem je zřejmé především z protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013. V něm je jednoznačně uvedeno, že v místnosti G se nacházejí dva bíle kotle. To samé je uvedeno v protokolu o ohledání místa činu ze dne 16. 3. 2016, když zde je ještě údaj o tom, že vše je špinavé od požáru. Umístění kotle v místnosti zasažené požárem je zřejmé i z přiložené fotodokumentace. Ze všech uvedených důkazů je zřejmé, že kotel byl na místě v době pojistné události, když byl, jak je z protokolů o ohledání místa činu a fotodokumentace zřejmé očouzen, přitom je třeba poukázat zejména na protokol z 31. 10. 2013, který byl vyhotoven pouhý jeden den po pojistné události“.

32. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že specifikované movité věci, vyjma sady luxusních hodinek, se nacházely v místě pojištění v době požáru, přičemž požárem a následným zásahem hasební vodou byly poškozeny tak, že nebyla možná a ekonomicky účelná jejich oprava. Movité věci byly pojištěny na novou cenu, pročež se rozumí pojistným plnění jejich pořizovací cena, která činila dle faktur a pořizovacích dokladů celkem částku 1 002 574,99 Kč, kdy z této činila pořizovací cena sady luxusních hodinek částku 100 000 Kč. Jelikož žalovaná již sjednanou spoluúčast při vyplacení pojistného plnění za poškození movitých věcí odečetla, činí oprávněný doplatek pojistného plnění částku 902 574,99 Kč (výrok I.). Co do pořizovací ceny sady luxusních hodinek 100 000 Kč pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení.

33. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byl převážně úspěšný žalobce - z porovnání celkové žalobci přiznané částky 902 574,99 Kč s přísl. s částkou, ohledně níž byla žaloba zamítnuta 100 000 Kč s přísl. z celkového předmětu řízení rovnému součtu těchto částek 1 002 574,99 Kč. Žalobce byl tedy úspěšný v 90 % a neúspěšný v 10 %, pročež mu náleží 80 % (90 % - 110 %) na celkových vynaložených nákladech řízení. Proto mu soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 50 129 Kč, dále z odměny za 26 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 10. 4. 2020, vyjádření žalobce ze dne 17. 4. 2020, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 30. 4. 2020, jednání ve věci dne 7. 5. 2020, vyjádření žalobce ze dne 18. 6. 2020, doplnění vyjádření žalobce ze dne 22. 6. 2020, jednání ve věci dne 20. 7. 2020, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 7. 10. 2020, jednání ve věci dne 15. 10. 2020, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 15. 1. 2021, jednání ve věci dne 25. 1. 2021, vyjádření žalobce ze dne 5. 2. 2021, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 20. 5. 2021, jednání ve věci dne 27. 5. 2021, vyjádření žalobce ze dne 12. 7. 2021, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 19. 7. 2021, jednání ve věci dne 26. 7. 2021, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 8. 9. 2021, vyjádření žalobce ze dne 16. 9. 2021, jednání ve věci dne 20. 9. 2021, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 20. 9. 2021, vyjádření žalobce ze dne 21. 9. 2021, jednání ve věci dne 23. 9. 2021) 1 úkon za 12 340 Kč (vyjádření žalobce ze dne 5. 6. 2020 a ze dne 12. 3. 2021 se ve spise nenachází), dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 26 úkonů právní služby ve výši celkem 7 800 Kč a dále z 21% DPH v částce 69 014,40 Kč, celkem tedy 113 256 Kč; 14 % pak činí částku 447 783,40 Kč. 80 % pak činí částku 358 226,70 Kč.

34. Obsah výroku IV. a V. je odůvodněn dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle ust. § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.

Poučení