11 C 7/2018 - 636

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: [jméno žalobkyně], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 124 009 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 4. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 437 877,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 4. 2017 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 1 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu ve výši 1 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 29. 5. 2012 pojistnou smlouvu č. [hodnota] pro pojištění odpovědnosti za škodu podnikatelů Komplex II s místem pojištění mj. [adresa] s počátkem pojištění od 30. 5. 2012. Předmětem plnění bylo živelné pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu. Limit pojistného plnění činil u movitých věcí částku 2 300 000 Kč se spoluúčastí 5 000 Kč. Dne 30. 10. 2013 došlo k pojistné události, kdy prostory ve vlastnictví a užívání žalobkyně na adrese [adresa] zasáhl požár, při němž došlo k nevratnému poškození movitých věcí, které se v předmětném prostoru nacházely. Bezprostředně po vzniku pojistné události došlo k jejímu prošetření Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím policie Praha IV, Vnější službou, Místním oddělením Modřany, který provedl dne 31. 10. 2013 ohledání místa vzniku pojistné události, o čemž byl pořízen protokol o ohledání místa činu, jehož součástí je i rozsáhlá fotodokumentace movitých věcí, které se v daném místě v okamžiku pojistné události nacházely. Dne 16. 3. 2016 bylo ohledání místa činu opakováno, avšak bez výsledku k případnému zjištění pachatele požáru. V době pojistné události se v místě jejího vzniku nacházely movité věci, které byly nevratně poškozeny či zcela zničeny a jejichž pořizovací cena činila částku 1 056 328,99 Kč. Pojistná událost byla oznámena žalované, dne 6. 11. 2013 bylo zástupcem žalované - expertní společností [právnická osoba] v místě vzniku pojistné události provedeno její šetření a soupis movitého majetku dodaného žalobcem. O šetření byl pořízen zápis o prohlídce škody na majetku. Šetření bylo ukončeno dne 17. 7. 2014, žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění pouze ve výši 53 754 Kč. Výši poskytnutého plnění žalovaná odůvodnila tak, že při výpočtu pojistného plnění vycházela likvidátorka žalované ze seznamu věcí, které žalobkyně poskytla bezprostředně po vzniku škody, aniž by jakkoli zohlednila seznam movitých věcí, který byl později doplněn a který se opírá zejména o skutečnosti a fotodokumentaci zjištěnou v rámci policejního vyšetřování. Původní seznam poskytla paní [jméno FO], která ale u žalobce nepracovala a pouze na základě příbuzenského poměru k předsedovi představenstva žalobce se nacházela na místě vzniku pojistné události. [jméno FO] tak nebyla s ohledem na svůj poměr k věci seznámena podrobně s tím, jaké movité věci se na místě nacházely a nemohla tak poskytnout žalovanému kompletní seznam. Ostatně i likvidátor žalované sdělil při svém šetření na místě vzniku pojistné události, že seznam je možné později doplnit, což žalobce také učinil. Předmětná expertní společnost a současně s ní i žalovaná byly opakovaně poté vyzýváni žalobkyní, aby bylo provedeno místní šetření ohledně zničených věcí, které byly žalobkyní dodatečně uvedeny, aby mohl být seznam zničených věcí doplněn a odpovídal skutečnosti. Na to však ani jeden ze subjektů nereagoval. Žalobkyně považuje vyplacenou částku za zcela nepřiměřenou a má za to, že žalovaná nedostatečně provedla šetření pojistné události, což by nemělo jít k tíži žalobkyně.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že označila za nesporný pojistný vztah mezi účastnicemi a existenci pojistné události, která byla šetřena Policií ČR, která věc vede pod sp. zn. KRPA-416766-TČ-2013-001410, přičemž trestní stíhání proti neznámému pachateli bylo zastaveno usnesením ze dne 16. 12. 2013. Žalovaná provedla šetření pojistné události prostřednictvím externího likvidátora [právnická osoba], který provedl prohlídku poškozené nemovitosti, o čemž sepsal Zápis o prohlídce škody na majetku - stavby ze dne 6. 11. 2013. Při prohlídce nemovitosti externí likvidátor rovněž pořídil podrobnou fotodokumentaci. Při této prohlídce žalobkyně předala žalované listinu označenou Soupis movitého majetku. K tomuto seznamu měly být následně zaslány pořizovací doklady. Nemovitost byla rovněž ohledána Policií ČR, o čemž byl sepsán Protokol o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013, Č.j. KRPA-416766-11/TČ-2013-001410. Na základě podrobného zápisu o prohlídce a listiny nadepsané Seznam movitého majetku byl externím likvidátorem proveden výpočet výše škody na movitých věcech nacházejících se v předmětné nemovitosti. Tímto způsobem bylo zjištěno, že výše škody na movitých věcech nacházejících se v době požáru v předmětné nemovitosti činí 53 754 Kč. Tato částka byla vyplacena dne 27. 5. 2016, neboť žalobkyně zaslala účetní doklady k movitým věcem uvedeným na Soupisu movitého majetku až na konci roku 2015, tedy dva roky po škodné události. S těmito doklady zaslala i další doklady k věcem, které na původním soupisu nebyly. Vzhledem k tomu, že ze žádného dokladu (fotodokumentace, Protokol o ohledání místa činu, Zápis o prohlídce škody na majetku) se nepodává, že by se v době předmětného požáru měly nacházet ještě jiné movité věci než ty, které byly uvedeny v původním seznamu, žalovaná vyplatila pojistné plnění pouze za movité věci, které byly označeny v listině označené Soupis movitého majetku, kterou žalobkyně předala žalované při prohlídce dne 6. 11. 2013. Žalobce neprokázala, že by se v době škodní události v předmětné nemovitosti nacházely movité věci v hodnotě 1 056 328,99 Kč a že by jejich zničení bylo v příčinné souvislosti se škodnou událostí ze dne 30. 10. 2013.

3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 9. 2021, č.j. 11 C 7/2018-286, soud zamítl žalobu co do částky 100 000 Kč s příslušenstvím vztahující se k sadě luxusních hodinek (výrok II.), ve zbývající části, tj. ohledně ostatních věcí, o nichž žalobkyně tvrdila, že se v místě nacházely, žalobě vyhověl (výrok I.). Dále uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení (výrok III.) a oběma účastnicím povinnost zaplatit náklady státu (výroky IV. a V.). K odvolání žalované směřujícího do výroků I., III., IV. a V. rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2022, č.j. 54 Co 16/2022-308, tak, že napadené výroky zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Následně rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 15. 3. 2023, č.j. 11 C 7/2018-475 („rozsudek“), jímž žalobě vyhověl co do částky 515 019,55 Kč (výrok I.), žalobu zamítl co do částky 387 555,44 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky navzájem a o nákladech řízení vzniklých státu. Rozsudkem ze dne 9. 1. 2024, č.j. 54 Co 257/2023-534, Městský soud v Praze k odvolání obou účastnic potvrdil vyhovující výrok I. rozsudku co do částky 340 688,06 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části výroku I. představující částku 179 245,43 Kč, v zamítavém výroku II. a nákladových výrocích rozsudek zrušil. Takto rozhodl mj. s odůvodněním, že soud po prvním částečně zrušujícím rozhodnutí chybně interpretoval a příliš zjednodušil závazný právní názor odvolacího soudu, když jako univerzální metodu identifikace movitých věcí na místě samém v době požáru považoval pouze pořízenou fotodokumentaci. Takový závěr by odporoval závěrům logického myšlení, neboť by vylučoval možnost domáhat se pojistného plnění za věci, které požárem beze zbytku zanikly, což je z fyzikálního hlediska následek obvyklý u věcí vyrobených z hořlavých materiálů typu papír, dřevo či měkké plasty. Soud prvního stupně tedy svá skutková zjištění opřel nepřípustně zjednodušující výklad údajného závazného právního názoru odvolacího soudu, na jehož podkladě lze bez dalšího vyhodnotit pouze tu část rozhodnutí soudu prvního stupně, kterou bylo žalobě vyhověno ohledně movitých věcí, ve vztahu k nimž bylo prokázáno, že žalobkyně byla jejich vlastníkem, a zároveň na jejich přítomnost na místě samém bylo lze - bez oprávněných pochybností - usuzovat z písemných záznamů obsažených v pořízeném protokole o místním šetření, popř. z obrazových záznamů zachycených při té příležitosti pořizovanou fotodokumentací.

4. Odvolací soud dále uzavřel, že žalobkyni se již dostalo pojistného plnění za položky č. 9. počítačová sestava, 18. Ipad 2 Tabler, 20. Sony Notebook Vaio, 23. varná konvice TWK 1102 N, 35. (obraz) „Lodě olej plátno“, 36. (obraz) „Město olej plátno Bongall“, 38. šperkovnice – 1 ks. Dále odvolací soud k položkám č. 1.- 4., 7. - 8., 10. – 11., 19. a elektronice označené pod položkami 12. – 15. uvedl, že dle žalobkyní doloženého servisního listu ze dne 10. 1. 2014, vystaveného [Anonymizováno] (viz č. l. 183 spisu), žalobkyně tyto movité věci po předmětné pojistné události přinesla k servisnímu posouzení toliko „částečně očouzené, se stopami nějaké tekutiny“, přičemž na přítomnost takových věcí na místě samém ani z pořízeného protokolu o místním šetření ani z pořizované fotodokumentace skutečně nelze usuzovat, takové movité věci v protokole výslovně uvedeny nebyly a na předmětných fotografiích taktéž nejsou zachyceny. K obrazu označenému pod č. 33., tj. „olej Johhan H. Ross“, odvolací soud uvedl, že z protokolu o místním šetření ani z obrazových záznamů zachycených při té příležitosti pořizovanou fotodokumentací nelze spolehlivě dovodit, že by se takový obraz na místě samém nacházel, a to ani z přítomnosti rámu zachyceného na místě samém obrazovou dokumentací (viz fotografie č. 1), který nejen neobsahoval jakákoli rezidua výtvarného díla, ale dokonce ani nejevil žádné známky ohoření. Oproti soudu prvního stupně odvolací soud shledal oprávněným ještě nárok žalobkyně na plnění za poškození „dveře sklad“ označené pod č. 65. ve výši 56 000 Kč. Částka 340 688,06 Kč potvrzená odvolacím soudem tak představuje součet pojistného plnění za položky č. 5., 6., 16. – 50 ks magnetických karet, 17., 22., 24. – 25., 27., 29., 38. - 499 ks šperkovnic, 45. – 48., 50. – 53., 56., 58., 62., 66. - 67., 69. – 73, 75. a již dveře pod č. 65.

5. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila (podáním na č.l. 573 spisu) seznam položek (věcí), jichž se žaloba týká s uvedením toho, zda byly požárem toliko poškozeny, či zda byly úplně zničeny.

6. Soud zjistil tento skutkový stav:

7. Z Protokolu o ohledání místa činu ze dne 31. 10. 2013, č.j. KRPA-416766-11/TČ-2013-001410, soud zjistil, že v [adresa], se nachází na oploceném pozemku rodinný dům čp. [Anonymizováno]. Dům má být dle dostupných informací z místa, v současné době neobývaný, sloužící o poškozené firmě jako sklad. V době ohledání, po zásahu hasičů, jsou na pozemek otevřená vrata. Jedná se o přízemní dům se sedlovou střechou, před rekonstrukcí. Po požáru jsou všechny místnosti černé od dýmu, je zde všudypřítomný zápach spálených věcí a všude na zemi je mokro. Místnosti a věci v místnostech jsou černé, střecha domu nyní se zdá být nepoškozena. Po podlaze všude v domě jsou shořelé zbytky dřeva a papíru. Vstup do domu je v zadní stěně. V předsíni jsou rozházené ohořelé věci, modrý kufr, igelity, papíry, bedna vypadající jako klimatizační jednotka, v této místnosti je vpravo WC B a komora B, ve které je přepravka s igelitkou, lustrem. V protější stěně je vstup do místnosti J. V této místnosti je vlevo u stěny zotevíraný starý nábytek, ve kterém jsou rozházené hromady knih a časopisů, spousta papírů je poházena po zemi. U protější stěny pod oknem, které je nyní pootevřeno, je otevřený nízký kus nábytku - uvnitř je nádobí a nahoře je vařič, kávovar, rychlovarná konvice. Vpravo u okna stojí stolek, ve kterém jsou další papíry a na něm je postavena malá lednice. U pravé stěny je pohovka, na ní jsou rozházené knihy, které jsou i na stolku uprostřed. Z místnosti J, je vlevo vchod do místnosti I. Zde v levé stěně je vstup do koupelny. Zde lze rozpoznat vpravo vanu, vlevo stojí kancelářská židle, kufřík. U levé stěny této místnosti I, za vstupem do koupelny, stojí nízký starý trezor, otevřený, vizuálně nepoškozený, ve kterém je pár papírů. Za trezorem u stěny je hromada papírů, na kterém je ohnisko. Vzadu u této stěny stojí shořelý nábytek - stůl. V pravé stěně je zamřížované okno, zničené od požáru. V pravém protějším rohu je psací stůl, na něm shořelá hmota vypadající jako zbytek plastového výrobku. V protější stěně místnosti I, je průchod do místnosti H. Zde v levé stěně je průchod do místnosti G. Po podlaze jsou v černé špíně vidět slabé drátky ve tvaru kruhu, jsou zde i jen částečně ohořelé pneumatiky. V protější stěně je zamřížované okno zničené po požáru. Před ním je ohořelá malá trampolína, vpravo u stěny ohořelý nábytek. V místnosti G, je v pravé stěně zamřížované okno, zničené od požáru. V této místnosti jsou uprostřed postaveny dva bílé kotle, kartónová krabice, u protější stěny jsou opřeny ohořelé dveře. Chodba nad schodištěm na půdu je černá od kouře, půda je prázdná. V chodbě se schodištěm, tedy v chodbě, která je za vstupními dveřmi do domu, je vlevo vstup do předsíně A. V předsíni A u pravé stěny stojí vpravo shořelé torzo malého motocyklu, vlevo je WC A komora A. V protější stěně předsíně A, je vstup do místnosti C. V místnosti C jsou na sobě uskladněny kartónové krabice. V protější stěně je okno zatlučené prkny. Z předsíně A, je vpravo vstup do místnosti D. Zde v levé části jsou na zemi naskládány pneumatiky 7 ks, leží zde krabice, igelity, zbytky nábytku V levé stěně je okno zatlučené prkny. V pravé části místnosti jsou na hromadě krabice, židle, dřevěné desky, drátěné police. V této místnosti D, je vpravo vstup do místnosti E, která je prázdná. Z místnosti D, vede vstup v čelní stěně do místnosti F. Zde v čelní stěně je nyní otevřené okno. U levé stěny leží plastové lišty, pytle, staré modely dálkově ovládaných vozidel. U okna je stolek, před ním leží kufr s ručním nářadím, vpravo leží mříž a pytel s hračkami.

8. Z Protokolu o ohledání místa činu ze dne 16. 3. 2016, č.j. KRPA-416766-30/TČ-2013-001410, soud zjistil, že v levém předním rohu domu je místnost C. Zde v současné době jsou v pravém zadním rohu opřeny dvě kartonové krabice o velký, vysoký balík v igelitovém obalu. Igelit je místy zkroucený a všechny další krabice jsou špinavé a zapáchající po požáru. Naproti u stěny a vlevo je velká hromada kartonových krabic, kde v jedné otevřené je vidět uvnitř modrá krabice, zřejmě šperkovnice. Dále zde leží krabice s nábytkem zn. Ikea a staré reproduktory. V místnosti J, která je v pravém předním rohu domu, je stále uprostřed konferenční stolek, na kterém jsou nyní noviny, přepravka s igelitovým pytlem a také plastová krabice na zámek, na které leží nyní bílá plastová karta NO. 00163. V místnosti F, která je v levém zadním rohu domu, jsou u levé přilehlé stěny opřeny dva radiátory zabalené v igelitových obalech, kdy obaly jsou špinavé po požáru. Vzadu v domě jsou tři místnosti, kdy v prostřední místnosti G u levé stěny, jsou opřeny prosklené dřevěné dveře hnědé barvy, které mají po požáru popraskané sklo, a igelit je na nich spálen. Před nimi leží otevřená krabice zn. Grundig Lenaro TVS8215. V levém přilehlém rohu stojí krbová vložka, u pravé stěny jsou dva kotle, vše je špinavé po požáru.

9. Ze Servisního protokolu zhotoveného [právnická osoba], dne 12. 12. 2013, soud zjistil, že na základě požadavku žalobce na opravu zařízení (vstupové kartové zařízení, čtecí klávesnice, čtečka, elektrický magnet, karty přístup) se [jméno FO] dostavil dne 10. 12. 2013 na adresu místa pojištění, kde zjistil na první pohled zařízení, u kterého vlivem požáru a následného hašení došlo k nevratnému poškození zvenku zařízení, spečení součástek uvnitř, poškození veškerých izolací v elektrických obvodech zařízení a čtečkách. Z bezpečnostních a hygienických předpisů je zařízení neopravitelné.

10. Ze Servisního/reklamačního listu vyhotoveného [Anonymizováno], dne 10. 1. 2014 soud zjistil, že žalobce požadoval opravu následujících spotřebičů: telefon Samsung i9300, telefon Samsung S3, telefon Samsung N7000, telefon Sony Xperia T, telefon Sony Xperia T, laptop HP Pavilion 15-B035, laptop SONY Vaio, tablet Apple iPAD 2, PC Lenovo Idea centre C200, PC noname, laserová tiskárna Canon i Sensys, termochladnička, kávovar KP46. Zařízení bylo částečně očouzené, se stopami nějaké tekutiny. Dle vyjádření [jméno FO] a částečně i zjevně prošly výše uvedené elektrospotřebiče požárem a zřejmě následným hašením. Dalším provozováním výše uvedených elektrospotřebičů by došlo k porušení elektrické bezpečnosti a jejich oprava se jeví ekonomicky nesmyslná.

11. Z Vyjádření k opravě nábytku zasaženého požárem vyhotoveného [jméno FO], dne 16. 12. 2013 soud zjistil, že se na základě telefonické objednávky dostavil na místo pojištění k opravě nábytku. Jednalo se o nábytek zasažený požárem a následným zásahem hasičského sboru. Nábytek byl poškozen požárem a také vodou. Některý nábytek byl ohořelý, veškerý nábytek byl nasáknutý vodou a také kouřem. Seznam nábytku se nachází v příloze k Vyjádření. Renovace nábytku takto zasaženého je ekonomicky nevýhodná, kdy náklady na opravu převýší hodnotu nového. Renovace se u takto zasaženého nábytku nedoporučuje z hygienického hlediska, kdy nábytek je nasáklý škodlivými zplodinami, které můžou způsobit zdravotní problémy. Dále nábytek vyrobený především z dřevotřísky zasažený vodou, kde uvnitř mohou vznikat plísně, které budou zdraví škodlivé. To platí také u sedací soupravy a matrací.

12. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil: Je člen dozorčí rady žalobkyně a jejím zaměstnancem. V únoru 2013 nastoupil do výkonu trestu. Pokud jde o dispozice prostor, budova byla dělena na dvě části, v pravé byla předsíň, WC, kumbál, kuchyňka ve velké místnosti, a ještě jedna místnost, z ní byl vchod do koupelny, pak tam byl sklad, kde se skladovaly cennější věci a za tím ještě jedna malá místnost. V levé části byla stejná dispozice, ovšem o jednu místnost méně. Obchodovali s mobilními telefony a elektronikou, případně i parfémy, měli standardně na skladě 100 nebo 200 kusů telefonů po jednotlivých krabičkách. Poté byly jednorázové akce, kdy například jedna firma projevila zájem, že by chtěla prodávat na Václaváku reklamní šperkovnice, pro jiného zákazníka zajišťovali výrobu tisíce medailí. V roce 2012 otevírali depozitní centrum na Kačerově, jedná se o pronájem bezpečnostních schránek. Před škodní událostí utlumovali činnost a probíhal doprodej zboží. Mobilních telefonů bylo na místě 10–15 kusů. Obchodovali zejména se značkami Nokia, Sonny Ericsson, Samsung, Motorola. Byly tam dva počítače, u stěny klasický počítač a počítač Lenovo, což byl monitor s klávesnicí na boku. Tiskárny byly dvě, jedna laserová HP, druhá barevná inkoustová. Kuchyň byla plně vybavená, byla tam lednice, konvice, kávovar na kapsle Dolce Gusto, dvouplotýnkový vařič, nádobí, tzn. hrnečky, příbory a cukřenka a popelník. Byly tam utěrky a ručníky. U počítače vlevo byl obraz od Henriho Rosse, olej na plátně, starožitný, v barokním stylu, ten si svědek vybavuje dobře, protože se vymykal dílům, která obvykle tento autor vytváří. Svědek se v tom trochu pohybuje. Na název si nevzpomíná. Byl to čtvercový obraz, který byl zarámován v ozdobném rámu, rozměry zhruba 50 cm na 50 cm. Ostatní obrazy, které tam visely, tak to bylo něco jiného, to byly sice oleje, ale jednalo se o běžné obrazy v hodnotě 1000–3 000 Kč. Bylo jich tam celkem pět. Nábytek v kanceláři byl černý dřevotřískový, potažený laminem, dva stoly do L, počítačový stolek u stěny, skříňka s tiskárnou, komoda, pod obrazem od Henriho Rosse byla černá skříň na šanony. Než se vešlo do sousední místnosti, tam byla vysoká černá skříň a vedle ní malá komoda na CD. Dále kancelářské židle, asi dvě. Koupelna byla vybavená ručníky. V kuchyni byla béžová sedačka a dřevěný oválný stolek mahagonové barvy, židle tam nebyly. V kuchyni byly ještě z každý strany rohový regál na knížky a velká hnědá skříňka, na ní byl vařič, kávovar, uvnitř nádobí, hrnečky. Vedle byla další skříň, na ní malá lednice. Naproti sedačce byla ozdobná stěna, vedle béžová skříň. Ve skladu byla skříň s regály a komoda se šuplíky. Vzadu v malé místnosti se pokládalo zboží na zem. Vedle WC byl kumbál, kde měli věci na běžnou údržbu, žárovky, nějaké věci, kdyby praskla vodovodní trubka, lux, čistící prostředky. Na místě byly náhradní věci do depozitního centra, tedy kontrolní skříňka, čtečka karet a 1 500 náhradních karet. Byly to tři balení po 500 kusech. Tou dobou rekonstruovali byt v [adresa], takže tam měli věci do tohoto bytu, tedy vchodové dveře, kotel, šatní skříň IKEA, sedačka a matrace zabalené v igelitu. Měli tam nějaké SIM karty a dobíjecí karty pro případ, že by to nějaký zákazník chtěl, ale ne v počtu ke každému telefonu. Jiné skladovací prostory žalobkyně tou dobou neměla. Žalobkyně měla cenné papíry, byla to a.s. První emise byla 16, pak se navyšoval základní kapitál, takže jich bylo cca 30, byly uskladněné v kanceláři.

13. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil: Chodila do kanceláře uklízet od roku 2011, jednou za týden či za 14 dní. Naposledy před požárem tam byla asi ještě ten měsíc, všechno bylo v pořádku a asi za 10 nebo za 14 dní jí volala paní [jméno FO] s tím, že už chodit nemá, že to vyhořelo. Víc uklízela pravou část, kde byla kancelář, v levé části byly skladové prostory, tam tolik nechodila. V kanceláři byl rohový stůl, dva počítače a dvě tiskárny, ve skladu byly nové telefony v krabičkách, svědkyně si vybavuje značku [jméno FO]. Tou dobou se otvíralo depozitní centrum, kam poté také chodila uklízet. V regálech byly magnety na dveře a karty, v béžových krabičkách, ty byly tři nebo čtyři, v krabičce mohlo být 100 karet. V malé místnosti byly zabalené opřené dveře a nějaký malý spotřebič, v kuchyni byl světlý gauč. Pak tam byl tmavě hnědý stůl, na něm byla konvička, kávovar na kapsle, skleničky. Byly tam skříně s knížkami a malá lednice. Vpravo bylo WC a malá technická místnost, kde byl mop, čistící prostředky, utěrky, kýbl, vysavač. Pokud jde o obrazy, tak jeden visel nad gaučem v kuchyňce a další dva byly nad počítačem v kanceláři. Byl tam jeden obraz, který si svědkyně pamatuje, byl starý a rám nešel otřít utěrkou. Byl velký asi 50 cm. V levé části byl skladovací prostor, byl tam gauč, srolované matrace a velké papírové krabice a v nich byly dřevěné krabičky, které vzájemně zapadaly do sebe, v jedné krabici jich mohlo být tak pět nebo šest, byly na tom hezké motivy, a těch velkých kartonových krabic tam bylo opravdu hodně. V další místnosti byly věci na stavbu, nějaké pytle s cementem.

14. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil: Chodil do skladu žalobkyně od počátku, ke konci, tedy těsně před požárem, tam už tak často nechodil, v roce 2013 pouze zhruba jednou měsíčně. Před požárem tam byl naposledy koncem září. V pravé části domu byla kancelář, v rohu byl počítač, pak tam byly dvě další místnosti za kanceláří, kuchyňka, toaleta a takový malý kamrlík. Předtím ty prostory byly přeplněné různými mobily, iPady, na podzim roku 2013 už to byly spíš takové fragmenty. V kanceláři byl počítač, potom tam byl elkový stůl s all-in počítačem, iPad, notebook, asi Sony, nějaký telefon. Byly tam dvě tiskárny, jedna barevná, jedna černobílá. Ve vedlejší místnosti byly zbytky mobilních telefonů v krabičkách, do 10 kusů odhadem. Ještě tam byly nějaké věci vztahující se k depozitu, plastové přístupové karty, nějaké jednotky zámků. V kuchyňce byla sedačka, stolek, hrníčky. V kanceláři byl jeden obraz, blízko u počítače, byl to nějaký venkov, 17. století, byl zarámovaný v poměrně masivním dřevěném rámu, byl to obdélník na délku zhruba 1 m, výška možná 65 cm. Pak tam byly nějaké další obrázky, ale to byly nějaké levné běžné obrazy, těch bylo asi 5. Pokud jde o nábytek, v kanceláři byl černý stůl do L, police na šanony, drátěné pořadače na poštu, nějaká krabice z IKEY, v ní byly možná dveře, pak byl v jedné místnosti stavební nepořádek. V kuchyňce bylo křeslo, rohové skříně a mahagonový stolek. Dále tam byla hromada kartonových krabic do výšky asi jednoho metru, mohly být tři a v nich byly dřevěné krabičky, ve kterých byly ještě menší dřevěné krabičky, těch se do těch krabic mohlo vejít tak 10 nebo 8. Bylo to něco na šperky nebo bižuterii, byly tam nějaké obrázky Prahy. Vedle WC byla malá komůrka, kde byly věci na úklid, takže smeták, kýbl, nějaké hadry.

15. Ohledně jednotlivých položek tak, jak jsou uvedeny v podání žalobkyně ze dne 15. 3. 2024 na č.l. 573 spisu, pak soud z provedených důkazů dospěl k těmto závěrům: Elektronika s příslušenstvím:

1. Samsung i9300 2. Sony Xperia T 3. Ultrabook HR Pavillon 4. Sony Xperia T Položky 1. – 4. byly dle tvrzení žalobkyně požárem toliko poškozeny, čemuž nasvědčuje servisní protokol [jméno FO], jemuž měly být doneseny k posouzení „toliko očouzené, se stopami tekutiny“. Z uvedeného dle soudu plyne, že by měly být zachyceny v protokolu o ohledání, případně ve fotodokumentaci. V protokolech o ohledání (body 7. a 8. rozsudku) soud žádnou zmínku o těchto věcech nenalezl, na fotografiích rovněž nejsou patrné. K tomuto závěru ohledně těchto položek ostatně dospěl i odvolací soud v rozsudku ze dne 9. 1. 2024, č.j. 54 Co 257/2023-534, v bodu 10. 5. kabel OEM USB 2.0 6. toner Canon CRG-725 Ve vztahu k položkám 5. a 6. již bylo žalobě pravomocně vyhověno (srov. bod 10. rozsudku odvolacího soudu)

7. Laserová tiskárna Canon 8. All in one PC Lenovo Závěry ohledně položek 7. a 8. jsou zcela totožné jako z položek 1. – 4. Na fotografii 22b, na níž by se měla nacházet tiskárna Canon, se nachází předmět, která by tvarem tiskárně mohl odpovídat, je však zcela shořelý, což nekoresponduje se servisní zprávou, dle níž byla tiskárna Canon pouze očouzená (což pak nekoresponduje s tvrzením žalobkyně na č.l. 573, že byla požárem zničena a roztavena); takovou soud na fotografiích ani protokolech o ohledání nenalezl. Na fotografii 21a pak soud nenalezl asi All in One PC Lenovo. 9. počítačová sestava 10. Samsung S3 11. Canon ink black PG510 Za položku č. 9. se žalobkyni již dostalo pojistné plnění (viz závěry odvolacího soudu v bodu 10. rozsudku odvolacího soudu). Položky 10. a 11. jsou totožné jako položky 1. – 4. K položce 11. platí totožný závěr, jako k položce č. 7 – laserové tiskárně Canon. 12. kontrolní skřínka 13. snímač klávesnice 14. snímač 15. zámek magnet Položky č. 12. – 15. měly být dle tvrzení žalobkyně zcela zničeny. Soud tedy stran těchto položek vycházel z jiných důkazů, než z protokolů a fotodokumentace. Ze servisního protokolu [jméno FO] plyne, že ten na místě zjistil nevratné poškození a spečení součástek u věcí označených jako „vstupové kartové zařízení, čtecí klávesnice, čtečka, elektrický magnet, karty přístup“. Soud z takto popsaných věcí přiřadil čtecí klávesnici pod položku 13 – snímač klávesnice, u zbytku položek není zřejmé, zda se jedná o tytéž položky uplatňované žalobkyní. Za položku č. 13 přiznána částka 6 000 Kč dle dokladu č. U14. 16. magnetické karty 17. testovací karty Ve vztahu k položkám 16. (50 ks karet) a 17. již bylo žalobě pravomocně vyhověno (srov. bod 10. rozsudku odvolacího soudu). Ohledně zbývajícího počtu karet se žalobkyně nevyjádřila, zda měly být požárem toliko zničeny, či pouze poškozeny, v přehledu položek na č.l. 573 a násl. tyto položky nejsou uvedeny.

18. Ipad 2 Tablet 19. Samsung N7000 20. Sony Notebook Za položky č. 18. a 20 se žalobkyni již dostalo pojistné plnění (viz závěry odvolacího soudu v bodu 10. rozsudku odvolacího soudu). Ohledně položky č. 19 platí stejný závěr, jako u položek 1. – 4. Spotřebiče: 21. kávovar KP 1006 22. termochladnička GZ 48 23. varná konvice twk 1102 n 24. vysavač VC 003 R 25. čerpadlo 26. vysavač mokro 27. žárovka standardní 28. žárovka halogen Soud vyhověl položce č. 21 – kávovar, který měl být dle tvrzení žalobkyně toliko poškozen a je zřetelně vidět na fotografiích 30b a 31b. Za položku č. 21 - kávovar náleží částka 1 622,50 Kč dle dokladu č. U4. Ve vztahu k položkám 22., 24., 25. a 27 již bylo žalobě pravomocně vyhověno, ohledně položky 23. se žalobkyni již dostalo pojistné plnění (srov. bod 10. rozsudku odvolacího soudu). Položka č. 26 měla být toliko poškozena, soud ji nenalezl na fotografiích ani v protokolech z místa činu. Pokud jde o položku č. 28, ta měla být požárem zcela zničena, soud však ani z jiných důkazů nezjistil, že by se tato nacházela na místě požáru, rovněž na fotografiích uvedených žalobkyní (8b a 20a) soud fragmenty této věci nezaznamenal. Nádobí:

29. Rondo NN jídelní servis 30. Omsorg N lžíce 31. Pokal N sklenice 32. Pokal N sklenice Ve vztahu k položce č. 29 již bylo žalobě pravomocně vyhověno (srov. bod 10. rozsudku odvolacího soudu). Položka č. 30 měla být poškozena, položky č. 31. a 32. (sklenice) zcela zničeny (roztříštěny). Přítomnost nádobí je potvrzena policejním protokolem ze dne 31. 10. 2013, skutečnost, že kuchyňka byla plně vybavená, potvrdili i svědci [jméno FO] a [jméno FO]. Soud proto přiznal plnění za položky č. 30. – 32., celkem 35,83 Kč dle dokladu – účtenky IKEA ze dne 17. 3. 2012. Obrazy: 33. olej Johhan H. Ross 34. Ženy v kavárně olej plátno 35. Lodě olej plátno 36. Město olej plátno Bongall 37. Žena muž olej plátno 38. šperkovnice 4 ks 39. Sada 11 luxusních hodinek 40. Jízdenky MHD Praha 24, 200 ks 41. Jízdenky MHD Praha 32, 200 ks 42. Vodafone 500, 24 ks 43. akcie 7 ks 44. akcie 16 ks Za položky 35. a 36. se žalobkyni již dostalo pojistné plnění (srov. bod 10. rozsudku odvolacího soudu), ohledně položky č. 38 – šperkovnice bylo již žalobě pravomocně vyhověno co do 499 ks, za jeden kus již bylo žalobkyni plněno (srov. bod 10 rozsudku odvolacího soudu). Pokud jde o položky č. 40. – 44. tyto byly s ohledem na jejich povahu požárem zcela zničeny. Na přítomnost jízdenek MHD nelze usuzovat z žádného jiného důkazu, přítomnost kuponů Vodafone a listinných akcií uvedl pouze svědek [jméno FO], který však byl na místě naposledy v únoru 2013, zatímco k pojistné události došlo až v říjnu 2013, tedy tento svědek nebyl přítomen na místě těsně před událostí tak, aby byl schopen poskytnout hodnověrný obraz o tom, jaké věci se na místě v okamžik události nacházely. Nadto pokud jde o dobíjecí kupony, svědek [jméno FO] sám uvedl, že v době před škodní událost žalobkyně (obchodující mj. s mobilními telefony) již utlumovala činnost, mobilních telefonů bylo na místě cca 10 – 15 a dobíjecí kupony nebyly ani v počtu pro každý telefon; i kdyby se tak přítomnost kuponů prokázala, má soud značnou pochybnost o tvrzeném množství 500 ks. Pokud pak jde o ostatní obrazy (položky č. 33., 34. a 37.), soud si je vědom závěrů odvolacího soudu ohledně obrazu Johhan H. Ross. Dle tvrzení žalobkyně byl však tento obraz zcela zničen až na zbytky rámu, přičemž přítomnost „starého“ obrazu, který se vymykal ostatním obrazům, potvrdili svědci [jméno FO] a [jméno FO]. Svědek [jméno FO] popsal umístění obrazu (blízko u počítače), které koresponduje s fotografií 21a, na níž je patrný obrys obrazu u počítačového stolku. Soud rovněž přiznal plnění za zbývající dva obrazy (položky č. 34. a 37.), které měly být rovněž zcela zničeny a jejichž přítomnost na místě rovněž plyne z výpovědi svědka [jméno FO], který uvedl, že kromě „starého obrazu“ bylo na místě ještě asi pět dalších, od pohledu levnějších. Za položky č. 33., 34. a 37. tak soud přiznal částky 99 000 Kč (doklad U11), 6 150 Kč (doklad ze dne 31. 10. 2012) a 5 490 Kč (doklad ze dne 31. 10. 2012). Bytové doplňky:

45. Svalen ručník 46. Svalen ručník 47. Bagis ramínko 48. Bräda podpěra 49. Borris rohožka 50. Bagis ramínko C Ve vztahu k položkám č. 45. -. 48. a č. 50. již bylo žalobě pravomocně vyhověno (srov. bod 10. rozsudku odvolacího soudu). Položka č. 49 – rohožka měla být toliko poškozena, na fotografii č. 33a, na kterou žalobkyně odkazuje, ji soud nenalezl. Nábytek a vnitřní vybavení:

51. PC stolek rondo 2 52. PC stolek rondo 3 53. Komoda rondo 11 54. Křeslo stefano 55. police bílá 116 56. Kullen komoda 57. dveřní zarážka malá 58. skřínka na klíče 59. ozdobná lišta rohová 60. kování nerez. rozet.

61. WMSWP025 větrací mříž 62. komoda na míru 63. baterie voda 64. pracovní deska kuchyň 65. dveře sklad 66. krb 67. radiátor deskový 20VK 600x700 68. konferenční sezení 69. matrace GOLD 70. matrace WellPur 71. dveře plné, OL 600x19 72. dveře plné OL 800x19 73. ZK dveře 800x1970 74. ZK dveře 800x1970 – 75. BESTAN police 60x40x128 76. BESTA VARA N DVR 60X64 77. BESTA N polic díl 60x40x38 78. BESTA N polic díl 60x40x38 79. BESTA N polic díl 60x40x192 80. BESTA podnozi 60x40 81. BILLY morebo dveře 82. Billy morebo dveře 83. INREDA 60x40 84. INREDA 60x40 85. INREDA 60x40 86. INREDA 60x40 87. BESTA 88. BESTA 89. BESTA TOFTA DVEŘE 90. BESTA 91. BESTA 92. BESTA 93. BESTA VRCHNÍ DESKA 94. BESTA TORFA DVR 95. Dřez FLEX C - 96. prac. deska dub 28 mm 97. konzola TITAN 98. lišta LB 99. lišta PWX 100. lišta PVC 101. lišta PWX 102. lišta PVC 103. zámek s pouzdrem 104. bezpečnostní kování R 101m Ve vztahu k položkám č. 51. – 53., 56., 58., 62., 65. – 67., 69. – 73. a 75. již bylo žalobě pravomocně vyhověno (srov. bod 10. rozsudku odvolacího soudu). Soud přiznal částku 4 996,67 Kč dle účtenky ze dne 18. 4. 2012 za položku č. 54. – křeslo Stefano, která byla požárem poškozena a je patrna na fotografii č. 32b. Dále soud za důvodnou shledal položku č. 61 – větrací mříž, za níž přiznal částku 220,83 Kč dle dokladu č. U17, neboť přítomnost této věci na místě zjistil z protokolu ze dne 31. 10. 2013 (viz poznámka „vpravo leží mříž“). Pokud jde o položky, které měly být zničeny (č. 57., 59., 63., 64., 97., 98.), jejich přítomnost na místě z důkazů neplyne. Soud jako důvodnou shledal položku č. 99 – konzole TITAN, která byla poškozena a je patrná na fotografii č. 16a,b a soud tak za tuto položku přiznal částku 98,33 Kč dle dokladu ze dne 1. 3. 2012. Dále soud přiznal položku č. 102 – lištu PVC, která je uvedena v policejním protokole z 31. 10. 2013 („u levé stěny leží plastové lišty“); za tuto položku náleží částka 121,67 Kč. Ostatní položky měly být požárem toliko poškozeny, tedy pro úspěch žaloby ohledně nich by bylo třeba nalézt zmínku o nich v protokolech o ohledání, či je nalézt na fotografiích, což se soudu nepodařilo a odkazuje tak v tomto směru na své závěry v předchozím rozsudku. Nářadí: Položky č. 107. – 116. (krepové pásky, dělící kotouče, Tesa textilní páska, elektrody, špalík brusk. korek, brusný list) měly být požárem zničeny, soud jejich přítomnost na místě nezjistil z žádného důkazu. Položky č. 117. – 119. (pokosnice, dělicí kotouč, bruska) měly být poškozeny, žalobkyně ohledně nich odkazuje na foto 20a, kde je soud neshledal, rovněž v policejních protokolech výslovně zmíněny nejsou, když je v nich uvedeno pouze „kufr s ručním nářadím“ bez bližšího určení. Instalatérské potřeby: Položky č. 120. – 123., 126. – 138. (odpadní trubky, kulový ventil, izolační trubice, roura, trubka, odpadová kolena, hadičky) měly být zničeny, soud jejich přítomnost na místě nezjistil z žádného důkazu. Položky č. 124 a 125 (trubky) měly být poškozeny, žalobkyně ohledně nich odkazuje na foto 20a, kde je soud neshledal, rovněž v policejních protokolech výslovně zmíněny nejsou. Malířské potřeby: Z této skupiny soud jako důvodnou shledal položku č. 147 – vědro na barvu, patrné na fotografii 20a. Za tuto položku náleží částka 182,50 Kč dle dokladu ze dne 19. 1. 2012. Ostatní položky, které měly být poškozeny, soud z protokolů ani fotografií nezjistil, položky, které měly být zničeny, rovněž nebyly dalším dokazováním zjištěny. Stavební materiál a ostatní: Položky, které měly být poškozeny, soud z protokolů ani fotografií nezjistil, položky, které měly být zničeny, rovněž nebyly dalším dokazováním zjištěny 16. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

17. Soud přiznal žalobkyni plnění za shora uvedené poškozené movité věci označené pod položkami č. 13., 21., 30., 31., 32., 33., 34., 37., 54., 61., 99., 102. a 147., a za důvodnou shledal částku 124 009 Kč, která náleží spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení od 15. 4. 2017. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že poměr úspěchu a neúspěchu účastnic je přibližně v poměru 50:50, kdy z původně žalované částky 1 002 574,99 Kč s příslušenstvím žalobkyně uspěla co do 464 697,06 Kč s příslušenstvím (již pravomocně přiznaných 340 688,06 Kč a nyní přiznaných 124 009 Kč), proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádná z nich.

19. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., a to podle úspěchu ve věci tak, že každá z účastnic hradí polovinu nákladů řízení státu. Ty jsou tvořeny svědečným ve výši 2 274 Kč přiznaným [jméno FO] usnesením ze dne 7. 9. 2021, č.j. 11 C 7/2018-257, každá z účastnic je tak povinna nahradit státu polovinu, tj. 1 137 Kč. Náklady státu je třeba uhradit na účet zdejšího soudu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol], ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.