13 C 280/2020 - 354

Rubrum

Okresní soud Praha - západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], IČO: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO: [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení částky 122 452 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnil následovně. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování právních služeb (dále i jen „předmětná smlouva“) které spočívaly v zastupování žalovaného před soudem ve sporu o náhradu škody podle ust. § 71 odst. 1 a 4 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „z. o. k.“) ve výši [částka] s příslušenstvím proti žalovaným společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO] a [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum] (dále rovněž jen: „řízení o společnické žalobě“ či: „řízení o předmětné společnické žalobě“, žaloba v této věci pak i jen: „společnická žaloba“, či „předmětná společnická žaloba“). Za žalovaného předmětnou smlouvu uzavřel jeho společník [jméno FO], nar. [datum], který je podle ust. § 157 z. o. k. v řízení o společnické žalobě ze zákona oprávněn žalovaného zastupovat. Společník, který jako zákonný zástupce společnosti s ručením omezeným podává společnickou žalobu, je totiž oprávněn uzavřít s advokátem dohodu o zastoupení společnosti v řízení o této žalobě, a to včetně ujednání o odměně za zastoupení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalobce učinil jako advokát ve věci dva úkony právních služeb, a to účast na jednání dne [datum] a podání ze dne [datum]. Řízení o společné žalobě je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. V čl. 2 předmětné smlouvy byla dohodnuta odměna žalobce ve výši mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu s tím, že tato odměna se zvyšuje o částku odpovídající DPH, jejímž je žalobce plátcem. Tato odměna je pak podle čl. 3 splatná do dvou týdnů ode dne učinění úkonu. Žalobce tuto odměnu žalovanému vyúčtoval a následně jej i vyzval k jejímu uhrazení. Odměna však zaplacena nebyla.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žaloba je nedůvodná, a měla by být zamítnuta, a to jelikož se jednak v případě podání předmětné společnické žaloby jedná o zneužití práva, a jednak je zde dán střet zájmů na straně žalobce, v důsledku kterého nebyl žalobce oprávněn žalovaného při jednotlivých úkonech právní služby zastupovat. K první námitce žalovaný uvedl, že podání společnické žaloby má pouze za cíl vyvinout nátlak na druhého společníka žalovaného, společnost [právnická osoba]. v úmyslu donutit jej k odkupu podílu pana [jméno FO] v žalovaném, jelikož v minulosti došlo ke sporům mezi těmito dvěma společníky (přičemž žalovaný tyto spory a jejich genezi podrobně rozvádí). Společnická žaloba sama o sobě totiž nestojí na žádném oprávněném základu a pan [jméno FO] se jí domáhá náhrady škody za období, kdy sám vykonával funkci jediného jednatele a kdy za žalovaného podepisoval veškeré dokumenty, jimiž mělo dojít ke vzniku škody na straně žalovaného. Z toho je patrné, že podání společnické žaloby je zjevným zneužitím práva, které podle ust. § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nepožívá právní ochrany, a proto právní ochrany nepožívá ani jednání pana [jméno FO], kterým určil za zástupce žalovaného žalobce. Je totiž zřejmé, že nepožívá-li právní ochrany samotné zneužití práva, nemohou právní ochrany požívat ani úkony bezprostředně související, v tomto případě tedy požadavek žalobce na zaplacení odměny za právní služby. K druhé námitce pak žalovaný uvedl, že žalobce rovněž poskytuje právní služby panu [adresa], který vede vůči žalovanému spor od počátku roku 2018 o vymožení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobce tedy zastupuje v jiném řízení osobu, která vůči žalovanému vymáhala a vymáhá pohledávku v řádu milionů Kč. To je pak zcela jistě v rozporu s ust. § 437 o. z. a § 32 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a dále rovněž i v rozporu s ust. § 19 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen: „zákon o advokacii“). Žalobce byl sice o poskytnutí právních služeb v souvislosti s podáním společnické žaloby požádán panem [jméno FO], avšak jakožto zástupce žalovaného má ve sporu o společnické žalobě zastupovat žalovaného, a je zcela evidentně naprosto nepřípustné, aby tentýž advokát současně zastupoval společnost o náhradu škody a osobu, která vůči společnosti vymáhá svou pohledávku. Střet zájmů je pak dán dále i tím, že žalobce zastupuje i pana [právnická osoba] to ve sporu o jeho vyloučení ze společnosti žalovaného, přičemž v tomto sporu žalovaný vystupuje v pozici žalobce. Právním následkem tohoto střetu zájmů je pak neplatnost smlouvy o právním zastoupení i všech úkonů učiněných na základě této smlouvy za žalovaného. Žalobce tedy nebyl oprávněn učinit za žalovaného jakékoliv úkony právních služeb, a tudíž mu ani nemohl vzniknout nárok na odměnu za takto poskytnuté právní služby.

3. V replice na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že zde žádný relevantní střet zájmů dán není a že tedy předmětná smlouva není pro rozpor s žalovaným citovanými ustanoveními neplatná. K argumentaci ust. § 19 zákona o advokacii, pak žalobce uvedl, že i kdyby zde byl rozpor v postupu advokáta s tímto ust., takovýto rozpor zakládá pouze povinnost advokáta danou smlouvu vypovědět, jak je výslovně uvedeno v ust. § 20 odst. 1 zákona o advokacii, a nikoliv snad i neplatnost dané smlouvy, jak je zřejmé právě ze zmíněné povinnosti smlouvy vypovědět. Obecně totiž vždy platí, že vypovědět lze pouze smlouvu platnou. Pokud by teoreticky v dané situaci pak advokát smlouvu nevypověděl, zakládalo by to sice jeho možnou kárnou odpovědnost, na platnosti dané smlouvy to však nemůže mít vliv. K argumentaci, že v případě podání předmětné společnické žaloby šlo o zneužití práva pak žalobce uvedl, že tomu tak není, že je sice pravdou a bylo to již uváděno v řízení o společnické žalobě, že žádost o čerpání úvěru u UniCredit Bank podepsal pan [jméno FO], avšak pokyn k proplacení 8 faktur z tohoto úvěru neučinil on, nýbrž [tituly před jménem] [jméno FO] nebo paní [jméno FO], přičemž společnosti, jejichž fiktivní pohledávky byly z tohoto úvěru takto uhrazeny, byly propojeny právě s panem [právnická osoba] (přičemž žalobce toto propojení podrobně rozvádí) a jeho osobou tedy i s druhým žalovaným v řízení o společnické žalobě, společností [právnická osoba]..

4. Ze smlouvy o převodu podílu ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli pan [jméno FO] jako převodce a společnost [právnická osoba]. jednající [tituly před jménem] [jméno FO], předsedou představenstva, jako nabyvatel, dohodu, ve které se dohodli, že převodce pan [jméno FO] převádí obchodní podíl představující 75 % základního kapitálu společnosti [Jméno žalovaného]., tedy žalovaného, na nabyvatele společnost [právnická osoba]., za což se nabyvatel zavázal zaplatit úplatu ve výši [částka].

5. Z dohody ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne uzavřela společnost [právnická osoba]. a pan [jméno FO] dohodu, ve které se dohodli, že společnost [právnická osoba]. je povinna prodat svůj obchodní podíl ve výši 75 % v žalovaném za kupní cenu ve výši [částka] do dvou měsíců od kumulativního splnění následujících skutečností: úplného splacení půjčky včetně příslušenství, jež byla poskytnuta žalovanému společností [právnická osoba]. na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum], úplného splacení půjčky včetně příslušenství, jež byla poskytnuta žalovanému společností [právnická osoba]. a doručení písemné žádosti pana [jméno FO] o převod obchodního podílu.

6. Z dodatku č. [hodnota] k dohodě uzavřené dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba]. a pan [jméno FO] dodatek k dohodě uvedené v odst. 5 rozsudku, ve které změnili výše uvedené podmínky tak, že nešlo již jen o jednu půjčku poskytnutou společnosti [právnická osoba]. a jednu půjčku poskytnutou společností [právnická osoba]., ale o úplné splacení všech půjček poskytnutých těmito společnostmi na základě smluv o půjčkách uzavřených od [datum].

7. Z e-mailové komunikace bylo soudem zjištěno, že dne [datum] učinila prostřednictvím e-mailu zaměstnankyně [právnická osoba]. dotaz na žalovaného, ve kterém žádá o vysvětlení, proč je na účtech žalobce od [datum] vedena exekuce, na což jí [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil mimo jiné, že vzhledem k častému výskytu podobných komplikací a ve snaze zlepšit vztahy mezi bankou a žalovaným bude neprodleně provedeno rozdělení společnosti na SAB Reality a SAB provoz, čímž bude zajištěný bezproblémový vztah s bankou.

8. Ze smlouvy o úvěru mezi Sportovním areálem [adresa], s.r.o. a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a.s. soud zjistil, že v této dohodě ze dne [datum] se strany dohodly, že se banka zavazuje poskytnout společnosti [právnická osoba], tedy žalovanému, účelově určený úvěr v maximální výši [částka], a to na financování rekonstrukce a modernizace sportovního areálu v [Anonymizováno] - [Anonymizováno] a pořízení vybavení [Anonymizováno] v [Anonymizováno] - [adresa]. Dále se strany dohodly, že úvěr bude bankou poskytován na běžný účet klienta vedený u banky pod číslem účtu [č. účtu] za účelem úhrady splatných dluhů žalovaného v souladu se sjednaným účelem úvěru anebo formou přímé úhrady splatných dluhů žalovaného v souladu se sjednaným účelem úvěru. Dále soud zjistil, že za [právnická osoba], tedy za žalovaného, podepsal tuto dohodu pan [jméno FO].

9. Ze sdělení banky ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] sděluje Městskému soudu v Praze, že žádost o čerpání úvěru registrační číslo 13/15-120 byla provedena písemně dne [datum] jednatelem společnosti, přičemž ji podepsal [jméno FO] - viz. přiložený dokument. V příloze pak banka zaslala Městskému soudu v Praze faktury související se žádostí, z čehož soud i zjistil, že tyto faktury byly bance zaslány spolu s touto žádostí.

10. Z žádosti o čerpání, která tvořila přílohu výše uvedeného sdělení, soud zjistil, že dne [datum] podal žalovaný žádost o čerpání úvěru na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] uvedené v odst. 8 rozsudku, přičemž požadovaná částka čerpání byla [částka]. Dále soud z této žádosti zjistil, že ji podepsal pan [jméno FO].

11. Ze seznamu faktur soud zjistil, že tato listina, která byla zaslán Městskému soudu v Praze jako příloha sdělení banky ze dne [datum], obsahuje seznam faktur k čerpání úvěru, přičemž celkový součet částek vychází na částku [částka]. Z tohoto seznamu a z dalších příloh zaslaných bankou ke sdělení ze dne [datum] pak soud zjistil, že šlo o následující faktury: a) faktura společnosti [právnická osoba] č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka], b) faktura společnosti [právnická osoba]. č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka], c) faktura společnosti [právnická osoba]. č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka], d) faktura společnosti [právnická osoba]. č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka], e) faktura společnosti [právnická osoba]. č. 15V02002 ze dne [datum] znějící na částku [částka], f) faktura společnosti [právnická osoba]. č. [IBAN] ze dne [datum] znějící na částku [částka], g) faktura společnosti [právnická osoba]. č. [IBAN] ze dne [datum] znějící na částku [částka], h) faktura společnosti [právnická osoba]. č. [IBAN] ze dne [datum] znějící na částku [částka].

12. Z dodejky soud zjistil, že výše uvedená žádost o čerpání, seznam faktur a faktury samotné byly součástí sdělení banky ze dne [datum] adresované Městskému soudu v Praze.

13. Ze shodných tvrzení účastníků soud potvrdil obsah veškerých výše uvedených listin, uvedených v odst. 9 až 12 rozsudku.

14. Z e-mailové korespondence soud zjistil, že dne [datum] paní [jméno FO] zaslala panu [jméno FO] e-mail, ve kterém mu sdělila, že posílá faktury, na základě kterých bude načerpán úvěr od UniCredit Bank. Přílohou byly faktury uvedené výše v odst. 11 rozsudku.

15. Z výpisu z účtu bylo soudem zjištěno, že finanční prostředky ve výši [částka] ze smlouvy o úvěru uvedené v odst. 8 rozsudku byly bankou převedeny dne [datum] na účet žalovaného č. [č. účtu] a že následně dne [datum] byla z tohoto účtu zaslána částka [částka] společnosti [právnická osoba], částka [částka] společnosti [právnická osoba]., částka [částka] rovněž společnosti [právnická osoba]., částka [částka] společnosti [právnická osoba]., částka [částka] společnosti [právnická osoba]., částka [částka] společnosti [právnická osoba]., částka [částka] rovněž společnosti [právnická osoba]. a částka [částka] rovněž společnosti [právnická osoba].

16. Z dotazu soudu a sdělení UniCredit Bank bylo soudem zjištěno, že příkazy k úhradě, kterými byly dne [datum] zaslány v předchozím odstavci uvedené finanční prostředky společnostem uvedeným v předchozím odstavci byly zadány prostřednictvím internetového bankovnictví paní [jméno FO].

17. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl od [datum] do [datum] předsedou představenstva této společnosti.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl od [datum] do [datum] předsedou dozorčí rady této společnosti, že paní [jméno FO] byla od [datum] do [datum] členkou dozorčí rady této společnosti a že v roce 2015 byla jediným akcionářem této společnosti společnost [právnická osoba].

19. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. bylo soudem zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl od [datum] do [datum] předsedou představenstva této společnosti.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl od [datum] do [datum] předsedou představenstva této společnosti.

21. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl od [datum] do [datum] zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník této společnosti.

22. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. bylo soudem zjištěno, že jejím současným jediným akcionářem je společnost [právnická osoba].

23. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že v roce 2015 byla jedním ze společníků této společnosti společnost [právnická osoba], 24. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že v roce 2015 byl jejím jediným společníkem, [tituly před jménem] [jméno FO], který byl rovněž od [datum] až do [datum] jejím jediným jednatelem.

25. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne uzavřel žalovaný zastoupený [tituly před jménem] [jméno FO], jednatelem společnosti a společnost [právnická osoba] zastoupená [jméno FO], jednatelkou společnosti dohodu označenou jako nájemní smlouva, kterou si společnost [právnická osoba] pronajala pozemky ve vlastnictví žalovaného, jež tvořily část sportovního areálu žalovaného.

26. Z předžalobní výzvy bylo soudem zjištěno, že v tomto dopise ze dne [datum] vyzval žalovaný prostřednictvím své zástupkyně společnost [právnická osoba] k uhrazení celkem částky [částka] včetně DPH představující dlužné nájemné ze smlouvy o nájmu ze dne [datum].

27. Z e-mailové zprávy pana [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] zaslal pan [jméno FO] panu [jméno FO] e-mail, ve kterém jsou diskutovány podmínky odkoupení většinového podílu v žalovaném.

28. Z e-mailové zprávy pana [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zaslal pan [jméno FO] panu [jméno FO] e-mail, ve kterém mu zaslal návrh smlouvy o převodu obchodního podílu.

29. Z e-mailové zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne v reakci na e-mail uvedený v předchozím odstavci pan [jméno FO] sděluje panu [jméno FO], že znění návrhu je diametrálně odlišné od jejich předchozí dohody, že se mu jeví, že včerejšího dne projevil dostatek dobré vůle k nalezení dohody a byl přesvědčen, že se dohodli. Je mu ale zřejmé, že chování pana [jméno FO] je stále stejné, jako bylo dříve a že tedy platí nadále dřívější dohoda udělaná za patronace pana [jméno FO] a že tím považuje jednání o prodeji podílu za ukončené.

30. Z e-mailové zprávy pana [jméno FO] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne pan [jméno FO] sdělil panu [jméno FO], že opravdu nechápe návrh pana [jméno FO], že je ostuda, že to tak pan [jméno FO] sestavil, a proto se nediví postupu pana [jméno FO].

31. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že poté, co v prosinci 2017 skončila vzájemná jednání mezi společníky, vyzval žalobce zastupující pana [jméno FO] přípisem ze dne [datum] žalovaného k zaplacení částky [částka] a smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z této částky. Pohledávku vůči žalovanému nabyl pan [jméno FO] postoupením od pana [jméno FO] a tato pohledávka měla vzniknout na základě dohody o narovnání z roku 2014, kterou za sebe i za žalovaného jakožto dlužníka podepsal pan [jméno FO], přičemž za žalovaného ji podepsal jakožto jeho jednatel, avšak ověření podpisů bylo až z [datum]. V přípise žalobce bylo uvedeno, že pokud žalovaný dobrovolně nezaplatí, bude pohledávka vymáhána v rozhodčím řízení, neboť dohoda o narovnání obsahovala rozhodčí doložku s určením osoby rozhodce. Žalovaný se obratem dovolal neplatnosti dohody o narovnání včetně rozhodčí doložky. Žalobce přesto v zastoupení pana [jméno FO] podal rozhodčí žalobu. Dne [datum] byl vydán rozhodčí nález, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit panu [jméno FO] částku [částka] a na nákladech řízení částku [částka]. Žalovaný byl proto nucen v lednu roku 2019 zaplatit panu [jméno FO] tuto částku s úrokem z prodlení a k rukám žalobce uhradit náklady řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl následně tento rozhodčí nález zrušen z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky. Rozsudek byl potvrzen i v odvolacím řízení rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka]. Jednáním pana [jméno FO] se zabýval rovněž Krajský soud v Praze v řízení o vyloučení společníka. Krajský soud v Praze vydal rozsudek č.j. [spisová značka], kterým rozhodl o vyloučení pana [jméno FO] z žalovaného a jednání pana [jméno FO] označil za hluboce nemravné.

32. Z dohody o narovnání ze dne [datum] soud potvrdil výše uvedené, konkrétně tedy že tuto dohodu za sebe jakožto věřitele i za žalovaného jakožto dlužníka podepsal pan [jméno FO], přičemž za žalovaného ji podepsal jakožto jeho jednatel, avšak ověření podpisů bylo až z [datum], a dále že dohoda obsahovala rozhodčí doložku. Dále z této dohody soud zjistil, že její strany učinily nesporným, že pan [jméno FO] má za žalovaným pohledávku ve výši [částka], přičemž se žalovaný, jelikož byl dříve mezi stranami spor ohledně její splatnosti a výše, zavazuje tuto částku uhradit do [datum], přičemž v případě prodlení dlužníka je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky.

33. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] soud zjistil, že tento soud v tomto rozsudku mimo jiné uvedl, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, že v řízení provedené listiny rozebrané v rozsudku prokazují, že [tituly před jménem] [jméno FO] neoznámil valné hromadě žalovaného, jako nejvyššímu orgánu žalovaného, svůj záměr uzavřít dohodu o narovnání obsahující rozhodčí doložku, že nelze mít za prokázané ani to, že by o této skutečnosti byl, byť neformálně, informován druhý společník žalovaného, že bylo prokázáno, že smlouvu objevila žalovaného účetní v šanonu se smlouvami až v souvislosti s výzvou žalobce k plnění dluhu. Soud tedy vyšel z toho, že se [právnická osoba] o existenci dohody dozvěděl nejdříve z dopisu žalobce ze dne [datum], neplatnost dohody namítl dopisem ze dne [datum], a že námitku relevantní neplatnosti učinil proto nepochybně včas, přičemž rozhodčí doložka je neplatná. Je tudíž dán žalobou uplatněný důvod pro zrušení rozhodčího nálezu.

34. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze soud potvrdil, že tímto rozsudkem soud potvrdil rozsudek Městského soudu, uvedený v předchozím odstavci.

35. Z rozsudku Krajského soudu v Praze soud potvrdil, že tímto rozsudkem Krajský soud v Praze rozhodl o vyloučení pana [jméno FO] ze společnosti žalovaného, když mimo jiné uvedl, že pan [jméno FO] porušil zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a to notifikační povinnost a povinnost loajality tím, že neoznámil záměr uzavřít se žalobcem dohodu o narovnání.

36. Z e-mailu [jméno FO] soud zjistil, že v tomto e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO], advokát, v substitučním zastoupení za žalobce sdělil, že pan [právnická osoba] uzavřel s panem [jméno FO] smlouvu o zrušení smlouvy o postoupení pohledávky a smlouvu o narovnání, ve které zrušili smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] a pohledávka se tak vrátila do vlastnictví pana [jméno FO], kterému byla vyplacena. Byl tedy příjemcem plnění, které bylo na základě rozhodčího nálezu [tituly před jménem] [jméno FO] zaplaceno.

37. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalobce poskytoval právní služby rovněž panu [adresa], který vedl vůči žalovanému spor od počátku roku 2018, a to o vymožení částky [částka] s příslušenstvím. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že v tomto sporu žalobce v zastoupení pana [jméno FO] nejprve vyzval žalovaného přípisem ze dne [datum] k zaplacení částky [částka] a smluvní pokuty, a dále, že dne [datum] byl vydán rozhodčí nález, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit panu [jméno FO] částku [částka] a na náhradě nákladů řízení zaplatit částku [částka] k rukám právního zástupce, [tituly před jménem] [jméno FO] (tedy žalobce). Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že následně byl v tomto sporu vydán rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým byl předmětný rozhodčí nález zrušen z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky, a dále že daný spor dále probíhá před soudem, a to před Okresním soudem [adresa] - západ, kde je veden pod sp. zn. [spisová značka], přičemž toto řízení není dosud ukončeno. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalobce zastupoval ve výše uvedeném sporu pana [jméno FO] i ke dni vydání rozhodčího nálezu, tedy ke dni [datum] a i ke dni vydání rozsudku Městského soudu v Praze, tedy ke dni [datum]. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že ani v době uzavření předmětné smlouvy ani v době učinění předmětných úkonů spor dosud neprobíhal u Okresního soudu [adresa] - západ, a dále že onen návrh na pokračování tohoto sporu, tedy na zahájení řízení před soudem, podal žalobce v zastoupení pana [adresa]. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že v současné době již v tomto sporu žalobce pana [jméno FO] nezastupuje.

38. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že k datu učinění úkonů právní služby, jež jsou předmětem tohoto řízení, žalobce zastupoval pana [jméno FO] jako žalobce i ve sporu proti žalovanému o zaplacení soudního poplatku za předmětnou společnickou žalobu, vedeném u Okresního soudu [adresa] - západ pod sp. zn. [právnická osoba] 441/2019. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že tento spor že k datu uzavření předmětné smlouvy ještě neprobíhal.

39. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že k datu učinění úkonů právní služby, jež jsou předmětem tohoto řízení, žalobce zastupoval rovněž pana [jméno FO] ve sporu, kde byl žalobcem žalovaný, vedeném před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] o vyloučení pana [jméno FO] jakožto společníka ze společnosti žalovaného. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že tento spor že k datu uzavření předmětné smlouvy ještě neprobíhal. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že dne [datum] byl Krajským soudem v Praze vyhlášen rozsudek č.j. [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto o vyloučení pana [jméno FO] jakožto společníka ze společnosti žalovaného, přičemž tento rozsudek dosud nenabyl právní moci.

40. Z dohody označené jako smlouva o poskytování právních služeb (tedy z předmětné smlouvy) bylo soudem zjištěno, že touto dohodou ze dne [datum] se žalobce jako advokát a žalovaný zastoupený svým společníkem, panem [jméno FO] dohodli, že žalobce bude poskytovat žalovanému právní služby spočívající v zastupování ve sporu o náhradu škody podle ust. § 71 odst. 1 a 4 z. o. k. ve výši [částka] s příslušenstvím proti žalovaným společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO] a [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum] (tedy v řízení o společnické žalobě).

41. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že v době podepsání této předmětné smlouvy byl pan [jméno FO] skutečně společníkem žalovaného.

42. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že v předmětné smlouvě bylo dohodnuto, že se žalovaný jako klient zavázal zaplatit žalobci jako advokátovi odměnu ve výši mimosmluvní odměny stanovené podle advokátního tarifu zvýšenou o částku odpovídající DPH, jejímž je žalobce plátcem a že tato odměna je splatná do dvou týdnů ode dne, kdy byl advokátem úkon právních služeb učiněn, přičemž advokát klientovi odměnu vyúčtuje fakturou zaslanou do sídla klienta.

43. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalobce předmětnou společnickou žalobu u Městského soudu v Praze podal.

44. Ze společnické žaloby bylo soudem zjištěno, že byla podána proti žalovaným společnosti [právnická osoba]., a [tituly před jménem] [jméno FO] za účelem vymožení náhrady tvrzené újmy způsobené tvrzeným neodůvodněným čerpáním finančních prostředků z úvěru, který žalovaný získal. Dále bylo zjištěno, že je v ní tvrzeno mimo jiné, že 8 faktur uvedených v odst. 11 rozsudku neproplatil pan [jméno FO], nýbrž [tituly před jménem] [jméno FO], popřípadě, že dal pokyn k jejich proplacení paní Kláře [jméno FO] a že společnosti, které tyto faktury za nevykonané či již zaplacené práce vystavily, byly personálně s [tituly před jménem] [jméno FO] propojeny.

45. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že soudní poplatek za žalobu v řízení o společnické žalobě ve výši cca [částka] uhradil v minulosti otec pana [jméno FO], pan [tituly před jménem] [jméno FO].

46. Z podání bylo soudem zjištěno, že v tomto vyjádření v řízení o předmětné společnické žalobě ze dne [datum] žalobce zastupující žalovaného (vystupujícího v tomto řízení jako žalobce) mimo jiné podrobně rozebírá tvrzení strany žalující v tomto řízení, že pohledávky vyúčtované fakturami uvedenými v odst. 11 rozsudku jsou pohledávkami fiktivními, přičemž mimo jiné tvrdí, že práce, které byli Sportovnímu areálu [adresa], s.r.o. vyúčtovány shora uvedenými fakturami společností [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]. a [právnická osoba]. nemohly být a také nebyly provedeny, jelikož již byly tyto práce provedeny a rovněž i zaplaceny už v minulosti, což je v tomto podání podrobně u jednotlivých pohledávek těchto společností rozebíráno celkem zhruba na 2 stranách. I u pohledávky vyúčtované za práce společností [právnická osoba] pak je ve vyjádření tvrzeno, že tyto práce nebyly provedeny, přičemž právě uvedené je mimo jiné odůvodňováno tvrzením, že jsou tyto práce v různých dokumentech popisovány rozdílně.

47. Z podání soud zjistil, že v tomto vyjádření v řízení o předmětné společnické žalobě ze dne [datum], jehož rozsah činí 8 stran, žalobce zastupující žalovaného (vystupujícího v tomto řízení jako žalobce) jednak uvádí, že je sice pravdou, že žádost o čerpání úvěru u UniCredit Bank podepsal pan [jméno FO], avšak, že se jednalo o blanketní žádost, ke které v době jejího podpisu nebylo předloženo oněch 8 faktur, a dále i uvádí, že pokyn k proplacení oněch 8 faktur neučinil on, nýbrž [tituly před jménem] [jméno FO] nebo paní [jméno FO], přičemž k prokázání obou těchto tvrzení je navrhováno učinit dotaz na banku. Dále soud zjistil, že v tomto podání je vzata žaloba částečně co do částky [částka] zpět s odůvodněním, že v některých případech byla na danou pohledávku uhrazena nižší než fakturovaná částka.

48. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalobce jako advokát v řízení o společnické žalobě učinil dva úkony právních služeb na základě předmětné smlouvy, a to účast na jednání dne [datum], které nepřesáhlo dvě hodiny a sepis podání ze dne [datum].

49. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odměnu za jím ve věci učiněné dva úkony právních služeb, a to tedy fakturou č. 49/2020 znějící na částku [částka] včetně DPH, a dále, že žalobce tuto fakturu zaslal žalovanému e-mailem ze dne [datum] a rovněž doporučeným dopisem ze dne [datum], přičemž žalovaný obdržel jak tento e-mail, tak i tento dopis.

50. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalobce je plátcem DPH a byl jím i ke dni učinění předmětných úkonů právní služby.

51. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] soud zjistil, že v řízení o společnické žalobě soud rozhodl tímto rozsudkem ze dne [datum] tak, že žalobu zamítl, přičemž v odůvodnění mimo jiné uvedl, že žalovaný nárok je již promlčen, jelikož byla žaloba podána dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty, která uplynula již dne [datum], a proto soud žalobu zamítl, aniž by zkoumal, zda je nárok žalobce po právu. Dále tento soud v odůvodnění uvedl, že bylo v řízení nutno postavit na jisto, pro posouzení námitky promlčení, kdy se žalovaný, jehož jednatelem byl v době zaplacení předmětných faktur [jméno FO], dozvěděl, nebo mohl dozvědět o škodě, která měla být žalovanému způsobena tím, že byly uhrazeny v žalobě vyjmenované faktury, tedy, kdy se dozvěděl, nebo mohl dozvědět, o uhrazení těchto faktur. Dále z tohoto rozsudku soud zjistil, že v řízení o společnické žalobě zastupuje osoby žalované v tomto řízení zástupce žalovaného, [Jméno advokáta].

52. Z doplnění odvolání soud zjistil, že toto podání v řízení o předmětné společnické žalobě ze dne [datum] obsahuje právní a skutkovou polemiku žalobce zastupujícího žalovaného (vystupujícího v tomto řízení jako žalobce) se závěrem prvostupňového soudu (viz odst. 51 rozsudku), že zažalovaný nárok je promlčen.

53. Ze sdělení žalobce ze dne [datum] a z příloh k němu soud zjistil, že tohoto dne, tedy [datum], vyzval žalobce žalovaného k úhradě celkem částky [částka] včetně DPH za jiné poskytnuté úkony právní služby v řízení o společnické žalobě, než jejichž zaplacení se žalobce domáhá v předmětném řízení.

54. Z rozsudku Okresního soudu [adresa] západ bylo soudem zjištěno, že dne [datum] byl vydán pod č.j. [právnická osoba] 142/2020 - 67 rozsudek, kterým tento soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení, přičemž v řízení šlo o zaplacení předchozích čtyř úkonů právní služby, které žalobce učinil v řízení o společnické žalobě za žalovaného.

55. Z rozsudku Krajského soudu v Praze soud zjistil, že výše uvedený prvostupňový rozsudek byl dne [datum] změněn soudem odvolacím tak, že tento soud rozsudkem č.j. [spisová značka] rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, přičemž co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl. Toto rozhodnutí i rozhodnutí uvedené v předchozím odstavci bylo však zrušeno v dovolacím řízení.

56. Soud zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování textem dovolání a textem doplnění dovolání, jelikož jejich provedení nebylo potřebné pro rozhodnutí ve věci.

57. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místně uvádí v částech nejdůležitějších pro následné právní posouzení věci a pro rozhodnutí soudu, přičemž ve zbytku odkazuje na shora podrobně uvedená skutková zjištění:

58. Dne [datum] uzavřeli pan [jméno FO] jako převodce a společnost [právnická osoba]. jednající [tituly před jménem] [jméno FO], předsedou představenstva, jako nabyvatel, dohodu, ve které se dohodli, že převodce pan [jméno FO] převádí obchodní podíl představující 75 % základního kapitálu společnosti [Jméno žalovaného]., tedy žalovaného, na nabyvatele společnost [právnická osoba]., za což se nabyvatel zavázal zaplatit úplatu ve výši [částka]. Stejného dne pak uzavřela společnost [právnická osoba]. a pan [jméno FO] dohodu, ve které se dohodli, že společnost [právnická osoba]. je povinna prodat svůj obchodní podíl ve výši 75 % v žalovaném za kupní cenu ve výši [částka] do dvou měsíců od kumulativního splnění následujících skutečností: úplného splacení půjčky včetně příslušenství, jež byla poskytnuta žalovanému společností [právnická osoba]. na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum], úplného splacení půjčky včetně příslušenství, jež byla poskytnuta žalovanému společností [právnická osoba]. a doručení písemné žádosti pana [jméno FO] o převod obchodního podílu. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba]. a pan [jméno FO] dodatek k této dohodě, ve které změnili výše uvedené podmínky tak, že nešlo již jen o jednu půjčku poskytnutou společnosti [právnická osoba]. a jednu půjčku poskytnutou společností [právnická osoba]., ale o úplné splacení všech půjček poskytnutých těmito společnostmi na základě smluv o půjčkách uzavřených od [datum]. Dne [datum] učinila prostřednictvím e-mailu zaměstnankyně [právnická osoba]. dotaz na žalovaného, ve kterém žádá o vysvětlení, proč je na účtech žalobce od [datum] vedena exekuce.

59. Dne [datum] uzavřeli žalovaný a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a.s. dohodu označenou jako smlouva o úvěru, ve které se dohodli, že se banka zavazuje poskytnout žalovanému účelově určený úvěr v maximální výši [částka], a to na financování rekonstrukce a modernizace sportovního areálu v Hostivicích - Bře a pořízení vybavení [Anonymizováno] v [Anonymizováno] - [adresa]. Za žalovaného podepsal tuto dohodu pan [jméno FO]. Dne [datum] podal žalovaný žádost o čerpání tohoto úvěru, přičemž požadovaná částka čerpání byla [částka]. Tuto žádost podepsal pan [jméno FO]. Spolu s touto žádostí byly bance zaslány faktury, k jejichž uhrazení byl úvěr čerpán, a to faktury v celkové výši [částka]. Šlo přitom o faktury společnosti [právnická osoba] znějící na částku [částka], b) společnosti [právnická osoba]. znějící na částku [částka], společnosti [právnická osoba] na částku [částka], společnosti [právnická osoba]. na částku [částka], společnosti [právnická osoba]. na částku [částka], a tři faktury společnosti [právnická osoba]. č. [IBAN] znějící na částky [částka], [částka], a [částka]. Dne [datum] paní [jméno FO] zaslala panu [jméno FO] e-mail, ve kterém mu sdělila, že posílá faktury, na základě kterých bude načerpán úvěr od UniCredit Bank. Přílohou byly výše uvedené faktury. Finanční prostředky ve výši [částka] z výše uvedené smlouvy o úvěru byly bankou převedeny dne [datum] na účet žalovaného č [č. účtu] a následně dne [datum] byly z tohoto účtu zaslány finanční částky společnostem [právnická osoba], [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]., a [právnická osoba]., za účelem úhrad výše uvedených faktur, přičemž však v některých případech šlo o nižší než fakturované částky (podrobněji viz odst. 15 rozsudku). [adresa] k úhradě, kterými byly tyto finanční prostředky těmto společnostem zaslány, byly zadány prostřednictvím internetového bankovnictví paní [jméno FO].

60. V době, kdy byl výše uvedený úvěr poskytnut a kdy došlo k výše uvedeným finančním převodům, tedy v březnu 2015, byl [tituly před jménem] [jméno FO] předsedou představenstva společnosti [právnická osoba]. i společnosti [právnická osoba]., a dále i předsedou dozorčí rady společnosti [právnická osoba]. V této době byl rovněž předsedou představenstva společnosti [právnická osoba]., která byla jediným akcionářem společnosti [právnická osoba]. Rovněž byl i jediným společníkem a jediným jednatelem společnosti [právnická osoba], která byla v této době i jedním ze společníků společnosti [právnická osoba]., která je v současnosti jediným akcionářem společnosti [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] pak byl v minulosti i jediným společníkem společnosti [právnická osoba], avšak pouze v období od [datum] do [datum]. [jméno FO] pak byla v březnu 2015 členkou dozorčí rady společnosti [právnická osoba].

61. Dne [datum] uzavřel žalovaný zastoupený [tituly před jménem] [jméno FO], jednatelem společnosti a společnost [právnická osoba] zastoupená [jméno FO], jednatelkou společnosti dohodu označenou jako nájemní smlouva, kterou si společnost [právnická osoba] pronajala pozemky ve vlastnictví žalovaného, jež tvořily část sportovního areálu žalovaného. Dne [datum] vyzval žalovaný společnost [právnická osoba] k uhrazení celkem částky [částka] včetně DPH představující dlužné nájemné z této smlouvy o nájmu. Minimálně od června 2017 do prosince 2017 následně probíhala jednání mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a panem [jméno FO] o odkoupení podílu v žalované společnosti. Tato jednání však neskončila úspěšně. Poté, co v prosinci 2017 skončila vzájemná jednání mezi společníky, vyzval žalobce zastupující pana [jméno FO] (viz i dále odst. 62 rozsudku) přípisem ze dne [datum] žalovaného k zaplacení částky [částka] a smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z této částky. Pohledávku vůči žalovanému nabyl pan [jméno FO] postoupením od pana [jméno FO] a tato pohledávka měla vzniknout na základě dohody o narovnání z roku 2014, kterou za sebe i za žalovaného jakožto dlužníka podepsal pan [jméno FO], přičemž za žalovaného ji podepsal jakožto jeho jednatel, avšak ověření podpisů bylo až z [datum]. V této dohodě její strany učinily nesporným, že pan [jméno FO] má za žalovaným pohledávku ve výši [částka], přičemž se žalovaný, jelikož byl dříve mezi stranami spor ohledně její splatnosti a výše, zavazuje tuto částku uhradit do [datum], přičemž v případě prodlení dlužníka je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. V přípise žalobce bylo dále uvedeno, že pokud žalovaný dobrovolně nezaplatí, bude pohledávka vymáhána v rozhodčím řízení, neboť dohoda o narovnání obsahovala rozhodčí doložku s určením osoby rozhodce. Žalovaný se obratem dovolal neplatnosti dohody o narovnání včetně rozhodčí doložky. Žalobce přesto v zastoupení pana [jméno FO] podal rozhodčí žalobu. Dne [datum] byl vydán rozhodčí nález, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit panu [jméno FO] částku [částka] a na nákladech řízení částku [částka]. Žalovaný byl proto nucen v lednu roku 2019 zaplatit panu [jméno FO] tuto částku s úrokem z prodlení a k rukám žalobce uhradit náklady řízení. Rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl následně tento rozhodčí nález zrušen z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky (podrobněji k odůvodnění rozsudku viz odst. 33 rozsudku). Rozsudek byl potvrzen i v odvolacím řízení rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č.j. [spisová značka]. Jednáním pana [jméno FO] se zabýval rovněž Krajský soud v Praze v řízení o vyloučení společníka, ve kterém vydal tento soud rozsudek č. j. [spisová značka], kterým rozhodl o vyloučení pana [jméno FO] ze společnosti žalovaného a jednání pana [jméno FO] označil za hluboce nemravné, když mimo jiné uvedl, že pan [jméno FO] porušil zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a to notifikační povinnost a povinnost loajality tím, že neoznámil záměr uzavřít dohodu o narovnání.

62. Žalobce tedy poskytoval právní služby rovněž panu [adresa], který vedl vůči žalovanému spor od počátku roku 2018, a to o vymožení výše zmíněné částky [částka] (ještě podrobněji k tomuto sporu viz odst. 31 rozsudku). K datu učinění úkonů právní služby, jež jsou předmětem tohoto řízení, žalobce zastupoval pana [jméno FO] jako žalobce i ve sporu proti žalovanému o zaplacení soudního poplatku za předmětnou společnickou žalobu, vedeném u Okresního soudu [adresa] - západ pod sp. zn. [právnická osoba] 441/2019. K datu uzavření předmětné smlouvy však tento spor ještě neprobíhal. K datu učinění úkonů právní služby, jež jsou předmětem tohoto řízení, pak žalobce zastupoval rovněž pana [jméno FO] i ve shora zmíněném sporu, kde byl žalobcem žalovaný, vedeném před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] o vyloučení pana [jméno FO] jakožto společníka ze společnosti žalovaného. K datu uzavření předmětné smlouvy však ani tento spor ještě neprobíhal.

63. Dohodou ze dne [datum] označenou jako smlouva o poskytování právních služeb se žalobce jako advokát a žalovaný zastoupený svým společníkem panem [jméno FO] dohodli, že žalobce bude poskytovat žalovanému právní služby spočívající v zastupování ve sporu o náhradu škody podle ust. § 71 odst. 1 a 4 z. o. k. ve výši [částka] s příslušenstvím proti žalovaným společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO] a [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum] (tedy v řízení o předmětné společnické žalobě). V době podepsání této dohody byl pan [jméno FO] skutečně společníkem žalovaného. V této dohodě se žalovaný jako klient zavázal zaplatit žalobci jako advokátovi odměnu ve výši mimosmluvní odměny stanovené podle advokátního tarifu zvýšenou o částku odpovídající DPH, jejímž je žalobce plátcem, s tím, že tato odměna je splatná do dvou týdnů ode dne, kdy byl advokátem úkon právních služeb učiněn, přičemž advokát klientovi odměnu vyúčtuje fakturou zaslanou do sídla klienta. Žalobce předmětnou společnickou žalobu u Městského soudu v Praze podal. Tato společnická žaloba byla podána proti žalovaným společnosti [právnická osoba]., a [tituly před jménem] [jméno FO] za účelem vymožení náhrady tvrzené újmy způsobené tvrzeným neodůvodněným čerpáním finančních prostředků z úvěru, který žalovaný získal. Obsahuje mimo jiné tvrzení, že 8 faktur uvedených v odst. 59 rozsudku neproplatil pan [jméno FO], nýbrž [tituly před jménem] [jméno FO], popřípadě, že dal pokyn k jejich proplacení paní Kláře [jméno FO] a že společnosti, které tyto faktury za nevykonané či již zaplacené práce vystavily, byly personálně s [tituly před jménem] [jméno FO] propojeny. Ve vyjádření v řízení o předmětné společnické žalobě ze dne [datum] žalobce zastupující žalovaného (vystupujícího v tomto řízení jako žalobce) mimo jiné podrobně rozebírá tvrzení strany žalující v tomto řízení, že pohledávky vyúčtované fakturami uvedenými v odst. 59 rozsudku jsou pohledávkami fiktivními, přičemž mimo jiné tvrdí, že práce, které byli Sportovnímu areálu [adresa], s.r.o. vyúčtovány shora uvedenými fakturami společností [právnická osoba]., [právnická osoba]., [právnická osoba]. a [právnická osoba]. nemohly být a také nebyly provedeny, jelikož již byly tyto práce provedeny a rovněž i zaplaceny už v minulosti, což je v tomto podání podrobně u jednotlivých pohledávek těchto společností rozebíráno celkem zhruba na 2 stranách. I u pohledávky vyúčtované za práce společností [právnická osoba] pak je ve vyjádření tvrzeno, že tyto práce nebyly provedeny, přičemž právě uvedené je mimo jiné odůvodňováno tvrzením, že jsou tyto práce v různých dokumentech popisovány rozdílně. Ve vyjádření ze dne [datum], jehož rozsah činí 8 stran, pak žalobce zastupující žalovaného jednak uvádí, že je sice pravdou, že žádost o čerpání úvěru u UniCredit Bank podepsal pan [jméno FO], avšak, že se jednalo o blanketní žádost, ke které v době jejího podpisu nebylo předloženo oněch 8 faktur, a dále i uvádí, že pokyn k proplacení oněch 8 faktur neučinil on, nýbrž [tituly před jménem] [jméno FO] nebo paní [jméno FO], přičemž k prokázání obou těchto tvrzení je navrhováno učinit dotaz na banku.

64. Žalobce jako advokát v řízení o společnické žalobě učinil (mimo jiných) dva úkony právních služeb na základě předmětné smlouvy, a to účast na jednání dne [datum], které nepřesáhlo dvě hodiny a sepis (již výše uvedeného) podání ze dne [datum] (které jsou právě předmětem projednávané věci). Žalobce vyúčtoval žalovanému odměnu za tyto dva úkony právních služeb, a to fakturou č. 49/2020 znějící na částku [částka] včetně DPH, přičemž tato faktura byla žalovanému doručena, a to prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] a rovněž prostřednictvím dopisu ze dne [datum]. Žalobce je plátcem DPH a byl jím i ke dni učinění předmětných úkonů právní služby.

65. Městský soud v Praze rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum] předmětnou společnickou žalobu zamítl, přičemž v odůvodnění mimo jiné uvedl, že žalovaný nárok je již promlčen (více viz odst. 51 rozsudku). Doplnění odvolání proti tomuto rozsudku obsahuje právní a skutkovou polemiku se závěrem prvostupňového soudu, že zažalovaný nárok je promlčen.

66. Po zvážení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

67. Je třeba přisvědčit žalobci, že jelikož byl v dané době pan [jméno FO] společníkem žalovaného, v souladu s ust. § 157 odst. 1 a 3 písm. b) z. o. k. (ve znění účinném do [datum]) byl oprávněn za žalovaného podat žalobu na náhradu újmy podle ust. § 71 z. o. k. (tedy předmětnou společnickou žalobu). Byl tudíž i oprávněn za žalovaného uzavřít předmětnou smlouvu, kterou soud posoudil jako smlouvu příkazní podle ust. § 2430 a násl. o. z., kterou bylo sjednáno, že žalobce bude žalovaného v řízení o předmětné společnické žalobě zastupovat (jak vyslovil i Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

68. Soud se přitom neztotožnil s argumentem žalovaného, že by podání předmětné společnické žaloby a v návaznosti na to i uzavření předmětné příkazní smlouvy bylo zjevným zneužitím práva, které by v souladu s ust. § 8 o. z. nepožívalo právní ochrany.

69. Je pravdou, že obecně platí, že společnická žaloba je vzhledem ke svým specifikům více než jiné žaloby náchylná ke svému zneužití, jak ostatně konstatoval i Nejvyšší soud ČR v žalovaným uváděném rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne [datum] a jak konstatoval i Krajský soud v Praze ve svém rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. Z tohoto důvodu se soud uvedenou argumentací podrobně zabýval a provedl k ní rozsáhlé dokazování (jak bylo soudu ostatně právě uloženo ve výše uvedeném rozsudku Krajského soudu v Praze, který zrušil předchozí rozsudek zdejšího soudu ve věci samé), po kterém však shledal, že není možné s ohledem na okolnosti projednávané věci konstatovat, že by podání předmětné společnické žaloby takovéto zjevné zneužití práva představovalo.

70. Je sice pravdou, že v řízení bylo prokázáno (viz zejména odst. 61 rozsudku), že vztahy mezi společníky ve společnosti žalovaného již před podáním předmětné společnické žaloby byly, a i v současnosti jsou, velice konfliktní a že mezi společníky, respektive mezi osobami s jednotlivými společníky spřízněnými probíhalo a probíhá řada sporů, a to i sporů soudních (viz právě odst. 61 rozsudku). To však nejsou okolnosti nijak výjimečné, naopak lze říci, že jde o okolnosti až typické pro každou společnickou žalobu, jelikož je samozřejmé, že k jejímu podání ve společnostech, ve kterých jsou vztahy mezi společníky harmonické, či alespoň pouze standardní, nedochází. Tyto okolnosti proto k aplikaci ust. § 8 o. z. (která musí vždy, a to tedy i v případě společnických žalob, představovat spíše výjimku) samy o sobě nepostačují.

71. Aby tedy soud posoudil podání předmětné společnické žaloby jako zjevné zneužití práva, musel by shledat, že pro podání této žaloby zde nebyly v poměrech projednávané věci dány žádné racionální důvody, že takováto žaloba byla zcela zjevně nedůvodná či nepodložená jakýmikoliv relevantními důkazy a že jako taková tedy neměla sebemenší naději na úspěch, což by samozřejmě znamenalo, že za jejím podáním musely stát jiné důvody, než snaha domoci se za společnost (a pro ni) náhrady škody. Zde je přitom třeba explicitně zdůraznit, že tyto právě uvedené podmínky samozřejmě nemůže a nebude splňovat každá nedůvodná (tedy ve výsledku zamítnutá) společnická žaloba, jelikož není možné samozřejmě považovat každou neúspěšnou společnickou žalobu za zjevné zneužití práva. Splňovat je tedy bude právě jen taková společnická žaloba, u které je zcela zjevně nepochybné, že nemůže být úspěšná, a to ať už pro samotná tvrzení v ní uvedená, či pro jejich naprostou nepodloženost jakýmikoliv relevantními důkazy.

72. Po zvážení okolností projednávané věci však soud dospěl k závěru, že se o tento případ v případě předmětné společnické žaloby nejedná. V řízení se totiž ukázaly pravdivými minimálně některé skutečnosti, kterými bylo argumentováno (viz odst. 63 rozsudku) již v řízení o společnické žalobě, konkrétně tedy jednak skutečnost, že pokyn k proplacení výše uvedených faktur nedal skutečně pan [jméno FO], nýbrž paní [jméno FO] (viz odst. 59 rozsudku), čímž bylo tedy i zpochybněno tvrzení žalovaného, že za žalovaného podepisoval veškeré dokumenty, jimiž mělo dojít ke vzniku škody na straně žalovaného, pan [jméno FO] (viz odst. 2 rozsudku). V řízení pak bylo rovněž prokázáno (viz odst. 60 rozsudku) personální propojení společností, kterým byly dané finanční prostředky zaslány, s jedním ze žalovaných v řízení o společnické žalobě, společností [právnická osoba]. (která je druhým společníkem ve společnosti žalovaného), přičemž tyto společnosti se ukázaly být propojeny právě osobou dalšího žalovaného v řízení o společnické žalobě, a to osobou [tituly před jménem] [jméno FO] (přičemž u společností [právnická osoba]. a [právnická osoba]. a samozřejmě u samotné společnosti společností [právnická osoba]., které vystavily 6 z 8 předmětných faktur, jde v rozhodné době o propojení naprosto zásadní, viz odst. 60 rozsudku). Z kombinace těchto dvou prokázaných skutečností (které byly obě, jak je třeba zopakovat, tvrzeny již v řízení o společnické žalobě) je pak soud nucen uzavřít, že předmětná společnická žaloba se jako zjevně nepodložená jakýmikoliv relevantními důkazy nejeví, přičemž soud ani nemůže uzavřít, že by již ze samotných tvrzení uváděných v řízení o společnické žalobě stranou žalující bylo zjevné, že žaloba nemůže být úspěšná (viz zejména odst. 63 rozsudku). Z těchto důvodů proto soud podání předmětné společnické žaloby a tedy ani související uzavření předmětné příkazní smlouvy za zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany, nepokládá.

73. K tomu je ještě třeba podotknout, že ani skutečnost, že byla předmětná společnická žaloba dosud nepravomocně zamítnuta, jelikož příslušný soud dospěl k závěru, že tvrzený nárok je promlčen (viz odst. 65 rozsudku) nijak ve prospěch závěru o zjevném zneužití práva nesvědčí. Soud se totiž nedomnívá, že zažalování promlčeného (tedy nikoliv nutně neexistentního) nároku by mělo samo o sobě takovéto zneužití práva představovat, o to více v poměrech projednávané věci, kdy je i ze samotného odůvodnění tohoto promlčení (viz odst. 51 rozsudku) zřejmé, že posouzení promlčení zažalovaného nároku nepředstavovalo otázku právně ani skutkově jednoduchou. Opačný závěr by pak podle názoru soudu představoval právě směšování otázky úspěšnosti společnické žaloby s otázkou, zda její podání představovalo ono zjevné zneužití práva.

74. Pro úplnost pak soud dodává, že se rovněž nedomnívá, že je rozhodné pro projednávanou věc, a ani tedy pro otázku onoho zjevného zneužití práva, zda pan [jméno FO] postupoval nebo nepostupoval při výkonu své funkce ve společnosti žalovaného s péčí řádného hospodáře, jelikož i kdyby tomu tak nebylo a kdyby tedy i mohl tvrzené škodě při řádném výkonu funkce zabránit, nijak jej to nezbavuje práva společnickou žalobu podat, a nijak to ani nesnižuje šanci této žaloby na úspěch (i když to pro něj samozřejmě můžeme mít jiné právní následky, např. případnou povinnost k náhradě škody).

75. Ze shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že podání předmětné společnické žaloby nelze hodnotit jako zjevné zneužití práva, které by ve smyslu ust. § 8 o. z. nepožívalo právní ochrany.

76. Soud se pak ani neztotožnil s argumentací žalovaného tvrzeným střetem zájmů žalobce jako advokáta a žalovaného jako jeho klienta, pro který by měla být předmětná smlouva neplatná. Zde je třeba na prvním místě uvést, že platnost jakékoliv smlouvy je vždy třeba posuzovat ke dni jejího uzavření, a proto na ní nemohou mít vliv skutečnosti nastalé po takovémto datu. V poměrech projednávané věci pak z tohoto důvodu nemohou na platnost předmětné smlouvy mít vliv řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. [právnická osoba] 441/2019 a u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a postavení žalobce v nich, jelikož tyto spory a řízení o nich ještě k datu uzavření předmětné smlouvy neprobíhaly (viz odst. 62 rozsudku).

77. Vliv na platnost předmětné smlouvy pak v tomto smyslu mohl mít pouze spor, ve kterém žalobce zastupoval pana [jméno FO], jelikož ten již v době uzavření předmětné smlouvy probíhal (viz odst. 37 a 62 rozsudku). Soud se však v projednávané věci neztotožnil s názorem žalovaného, že by v daném případě skutečnost, že žalobce zastupoval v tomto sporu pana [jméno FO], měla za následek neplatnost předmětné dohody pro tvrzený rozpor mezi zájmy žalobce a žalovaného.

78. Podle ust. § 437 odst. 1 o. z. platí, že zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Podle ust. § 437 odst. 2 o. z. pak platí, že jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.

79. Podle § 32 odst. 2 o. s. ř. pak platí, že zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.

80. Rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného je dán, pokud má zástupce prokazatelně odlišný zájem na vyřešení určité záležitosti od zastoupeného. Rozpor v zájmech musí pro konkrétní zástupčí vztah mezi zástupcem a zastoupeným skutečně existovat. Nepostačuje pouhá možnost, že rozpor v zájmech může nastat. Existenci rozporu nelze posuzovat formalisticky. Existence rozporu je v případě smluvního zastoupení zhojena tím, že zastoupený v době sjednání zastoupení o takovém rozporu věděl nebo musel vědět, tzn. ochrana zastoupenému není vnucována tam, kde projevuje jinou vůli. V § 437 odst. 2 o. z. je formulována vyvratitelná právní domněnka, že rozpor zájmů zástupce a zastoupeného je dán, pokud zástupce v téže věci jedná i za třetí osobu, tedy za osobu, se kterou má jednat jménem zastoupeného, případně pokud zástupce ve své záležitosti zároveň zastupuje i druhou stranu (srov. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. vydání, [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2014, 2400 s., komentář k ust. § 437 o. z.).

81. Jestliže tedy v poměrech projednávané věci žalobce jedná za žalovaného v řízení o společnické žalobě a domáhá se jménem žalovaného získání finančního plnění ve výši přesahující [částka], je třeba uzavřít, že prokazatelně v tomto řízení jedná v jeho zájmu, a nikoli k jeho újmě. Na tomto závěru pak nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalobce v jiném sporu zastupoval osobu, která se vůči žalovanému domáhá zaplacení finanční částky, tedy pana [jméno FO]. Zastupování v tomto sporu totiž samo o osobě pro řízení o společnické žalobě rozpor v zájmech mezi žalobcem a žalovaným nezakládá. Tento závěr pak platí i o vztahu mezi řízením o společnické žalobě a řízením předmětným. Z těchto důvodů tedy soud neshledal, že by předmětný smlouva byla pro tvrzený rozpor mezi zájmy žalobce a žalovaného neplatná.

82. Soud se však nicméně domnívá, že výše uvedené zastupování pana [jméno FO] představuje skutečně, jak uvádí i žalovaný, rozpor s ust. § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii.

83. Ust. § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii totiž stanoví, že advokát je povinen poskytnutí právních služeb odmítnout, jestliže v téže věci nebo ve věci související již poskytl právní služby jinému, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních služeb žádá.

84. Podle názoru soudu je pak nepochybné, že spor, ve kterém žalobce zastupoval pana [jméno FO], je věcí související ve smyslu tohoto ustanovení již jen z toho důvodu, že v něm vystupuje jako protistrana právě žalovaný. Účelem tohoto ustanovení je totiž právě zamezení toho, aby advokát zastupoval dva různé klienty s protichůdnými zájmy. Podle názoru soudu měl proto žalobce v souladu s ust. § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii za situace, kdy již v daný okamžik zastupoval ve sporu proti žalovanému pana [jméno FO], zastupování žalovaného odmítnout.

85. Soud však přisvědčil argumentaci žalobce, že následkem porušení této povinnosti stanovené v ust. § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii není neplatnost daného právního jednání, tedy neplatnost předmětné smlouvy (tedy ani neplatnost relativní), nýbrž teoretická kárná odpovědnost žalobce (o které nepřísluší rozhodovat zdejšímu soudu). Tomuto závěru napovídá i komentářová literatura (srov. KOVÁŘOVÁ, Daniela aj. Zákon o advokacii: Komentář, Wolters Kluwer, Dostupné v Systému ASPI, komentář k § 19), která spojuje následky porušení tohoto ustanovení právě s („pouze“) kárnou odpovědností, odpovídá mu pak i žalobcem uváděné ust. § 20 zákona o advokacii, podle kterého je advokát povinen smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, zjistí-li dodatečně skutečnosti uvedené v § 19, jelikož zde lze skutečně uzavřít, že vypovědět lze jen smlouvu platnou a že kdyby dané porušení mělo za následek neplatnost takovéto smlouvy, nebylo by důvodu (a ani by to nebylo možné) ji vypovídat.

86. Z těchto důvodů proto ani toto žalobcovo porušení ust. § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii nemohlo způsobit neplatnost předmětné smlouvy.

87. Na tomto místě je pak třeba ve stručnosti uvést, že vše právě uvedené pak obdobně (zrcadlově obráceně) platí i pro argumentaci žalobce, že zástupce žalovaného nemůže v projednávané věci zastupovat žalovaného pro rozpor mezi jejich zájmy, jelikož zastupuje protistranu žalovaného v řízení o společnické žalobě (viz odst. 51 rozsudku). Ani zde tedy soud rozpor mezi zájmy zástupce žalovaného a žalovaného neshledal, i zde se pak soud domnívá, že zde může být zastupování v rozporu s ust. § 19 odst. 1 písm. a) zákona o advokacii, které však nemá za následek, že zástupce žalovaného nemůže v projednávané věci žalovaného zastupovat, pouze má za následek onu možnou shora rozebíranou kárnou odpovědnost zástupce žalovaného.

88. Ze všech shora uvedených závěrů je zřejmé, že žalobce má v souladu s platně uzavřenou předmětnou smlouvu nárok na odměnu sjednanou v této smlouvě. Úkony právní služby, jež jsou předmětem tohoto řízení, tedy účast na jednání dne [datum] (které nepřesáhlo dvě hodiny) a sepis podání ze dne [datum], pak představují úkony, za které žalobci náleží odměna a paušální náhrada nákladů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), na kterou předmětná smlouva odkazuje, (srov. ust. § 11 odst. 1 písm. d) a písm. g) advokátního tarifu a viz odst. 63 a 64 rozsudku). V souladu s ust. § 8 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu pak za každý tento úkon náleží žalobci odměna ve výši [částka], a dále paušální náhrada ve výši [částka] podle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Žalobce má dále v souladu s předmětnou smlouvou i nárok na zvýšení odměny a náhrady o DPH (viz odst. 63 a 64 rozsudku). V souladu s ujednáním stran v předmětné smlouvě pak byla tato odměna a náhrada splatná do dvou týdnů ode dne učinění úkonů, tedy do [datum], respektive do [datum]. Žalobce pak i žalovanému zaslal vyúčtování této odměny, a to dne [datum] (viz odst. 64 rozsudku).

89. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost částku [částka] žalobci zaplatit, a to podle ust. § 513 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i s úrokem z prodlení, a to až od žalobcem požadovaného dne [datum] (ke splatnosti viz předchozí odst. 88 rozsudku). Lhůtu k plnění soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil třídenní.

90. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo na jejich plnou náhradu v celkové výši [částka], jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů nezastoupené účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy žalobci náleží paušální náhrada nákladů ve výši [částka] za každý z 10 úkonů, a to za sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahujícím dvě hodiny, (jde tedy o dva úkony) a účast na jednání dne [datum], podle ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náhradu za požadovaný úkon spočívající v sepisu vyjádření z [datum] soud nepřiznal, jelikož toto podání není obsahem spisu. Stejně tak soud nepřiznal žalobci požadovanou náhrada cestovních výdajů, jelikož pro nezastoupeného účastníka neplatí ust. § 13 odst. 1 a 5 advokátního tarifu, které zakládá právo na tuto náhradu účastníkovi zastoupenému advokátem. Jelikož žalobce nedoložil skutečné hotové náklady za tuto cestu, nelze mu pak přiznat ani náhradu skutečných hotových výdajů za cesty podle ust. § 137 odst. 1 o. s. ř. Ostatně je třeba zdůraznit, že soud nezastoupenému účastníkovi buď přizná náhradu skutečných hotových výdajů, nebo paušální náhradu, a nikoliv tedy obě najednou (srov. ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 1 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 [právnická osoba] úplnost soud uvádí, i když žalobce jako náhradu nákladů řízení náhradu za DPH neuplatňuje, že k paušální náhradě podle vyhl. č. 254/2015 Sb. se daň z přidané hodnoty nepřipočítává, jelikož k tomuto jednak není podklad v ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a jednak jelikož paušální náhrada podle vyhl. č. 254/2015 nepodléhá pod předmět daně vymezený v ust. § 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).