54 Co 223/2022- 167

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. [příjmení] Pínové a soudců JUDr. Jiřího Körblera a JUDr. Jany Tondrové ve věci [role v řízení]: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D. sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] o náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (výrok II) a ve výroku o povinnosti k náhradě nákladů [anonymizováno] (výrok [příjmení]) potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] částku [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [role v řízení].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil [anonymizováno] co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II), co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (výrok III), a o povinnosti k náhradě nákladů [anonymizováno] mezi účastníky navzájem rozhodl tak, že žalovaná je povinna na jejich náhradu zaplatit žalobkyni částku [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok [příjmení]).

2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jež dle žalobních tvrzení odpovídá součtu dílčích nároků z titulu náhrady škody či náhrady nemajetkové újmy souvisejících s jejím [anonymizována dvě slova], které bylo proti ní zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], na jehož základě byla stíhána pro [anonymizována dvě slova] z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, pokračovalo podáním obžaloby projednávané u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a pravomocně skončilo po jednom roce a osmi měsících zproštěním obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Žalovaná částka konkrétně sestávala z žalobkyní uplatněného nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka], nároku na náhradu cestovních nákladů vynaložených žalobkyní za účelem zajištění její přítomnosti při soudem nařízených úkonech [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí ve výši [částka], jež by dle tvrzení [role v řízení] měla odpovídat míře zásahu předmětného [anonymizována dvě slova] do jejího osobního, rodinného a profesního života.

3. Protože žalovaná po zahájení [anonymizováno], konkrétně dne [datum], žalobkyni dobrovolně zaplatila nejen uvedenou náhradu nákladů obhajoby, ale déle též i požadovanou náhradu cestovních nákladů, [role v řízení] ohledně těchto nároků vzala svoji žalobu zpět a soud prvního stupně [anonymizováno] v části, představované požadavkem na zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, zastavil (viz výrok I napadeného rozsudku). Rozsudkem soudu prvního stupně bylo proto meritorně rozhodováno již jen o nároku [role v řízení] na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí ve výši [částka] s příslušenstvím.

4. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že na základě usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo vůči žalobkyni - pro [anonymizována dvě slova], kterého jako lékařka léčila - zahájeno [anonymizována dvě slova] pro již zmíněný [anonymizována dvě slova] z nedbalosti, jehož pachateli hrozí trest odnětí svobody na 1 rok až 6 let. Okresní státní zastupitelství ve [obec] v uvedené věci dne [datum] podalo obžalobu k Okresnímu soudu ve [obec], u něhož byla věc dále projednávána pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla [role v řízení] zproštěna obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl shledán [anonymizována dvě slova]. Toto zprošťující rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

5. Předmětné [anonymizována dvě slova] negativně zasáhlo do cti a důstojnosti [role v řízení], neboť byla stíhána pro tvrzené pochybení při výkonu odborné [anonymizována dvě slova] na neurologickém oddělení [nemocnice], které přes [anonymizováno] let vedla jako primářka. Byla přitom nucena čelit nařčení ze závažného odborného pochybení, které bylo podepřeno stanovisky jejích kolegů, kteří jí dávali za vinu smrt [anonymizováno], a těchto nařčení byla zbavena až na základě vypracovaného revizního ústavního znaleckého posudku, kterým bylo shledáno, že se žádného odborného pochybení nedopustila. Taktéž vedení nemocnice se za žalobkyni odmítlo postavit a vyjádřit jí tím svoji podporu. Před zahájením zmíněného [anonymizována dvě slova] byla sice [role v řízení] v souvislosti s úmrtím zmíněného [anonymizováno] kárně odstíhána [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], avšak výhradně pro nedostatky ve vedení [anonymizována dvě slova]. Informace o předmětném [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] i mezi [anonymizováno] [role v řízení], resp. obecně v celém [obec], kde byla známou osobou. [anonymizována dvě slova] mělo též negativní dopad na psychiku [role v řízení]. Kromě toho, že musela čelit [anonymizována dvě slova] v době, kdy jí byla čerstvě diagnostikována rakovina prsu a musela zvládat již samu o sobě náročnou proceduru chemoterapie a radioterapie, lze důvodně předpokládat, že [anonymizována dvě slova] mělo významný podíl na vzniku jejích [anonymizována dvě slova] souvisejících s [anonymizována dvě slova] střeva, pro které byla v roce [rok] nucena podstoupit celkem čtyři po sobě jdoucí [anonymizována dvě slova], které ji ohrožovaly na životě.

6. Nároky, které [role v řízení] učinila předmětem tohoto [anonymizováno], byly žalobkyní uplatněny u žalované dne [datum]. V zákonné šestiměsíční lhůtě určené k jejich předběžnému projednání se žalovaná k uvedenému požadavku nevyjádřila a učinila tak až svým stanoviskem ze dne [datum], kterým se jednak žalobkyni omluvila za vydání nezákonného rozhodnutí s tím, že uvedené považuje za postačující formu kompenzace za nemajetkovou újmu, kterou v důsledku zahájení předmětného [anonymizována dvě slova] utrpěla, a dále jí informovala o tom, že její požadavek na náhradu nákladů obhajoby a na náhradu cestovních nákladů (ohledně nichž bylo [anonymizováno] v této věci zčásti zastaveno výrokem I napadeného rozsudku), shledala oprávněným a že z uvedeného důvodu jí nárokované finanční plnění bude dobrovolně vyplaceno.

7. Na základě takto učiněného závěru o skutkovém [anonymizováno] věci soud prvního stupně, zejména s odkazem na ust. § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), dospěl k závěru o důvodnosti žaloby stran meritornímu projednání vyhrazenému nároku [role v řízení] na náhradu nemajetkové újmy. Vyšel přitom ze závěru, že usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] lze podle § 8 OdpŠk považovat za nezákonné rozhodnutí, jestliže na jeho základě zahájené [anonymizována dvě slova] neskončí pravomocným odsouzením. Protože uvedená podmínka byla v daném případě splněna a soud prvního stupně měl na základě učiněných skutkových zjištění za prokázaný vznik nemajetkové újmy [role v řízení] v příčinné souvislosti s předmětným [anonymizována dvě slova], zabýval se dále otázkou oprávněné výše její relutární kompenzace, neboť shledal, že s ohledem na skutkové okolnosti daného případu mírnější forma náhrady uvedené újmy nepřichází v úvahu. Zdůraznil přitom, že již z povahy věci každé [anonymizována dvě slova] výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, ukáže-li se nakonec jeho obvinění lichým.

8. Protože ustálená judikatura vychází ze závěru, že výše peněžitého zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 OdpŠk na náhradu nemajetkové újmy způsobené [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby nebo jeho zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují, soud prvního stupně po připomenutí v [anonymizováno] prokázaných zásahů a vlivů předmětného [anonymizována dvě slova] do jednotlivých oblastí života [role v řízení] odkázal na jemu z úřední [anonymizováno] známá, níže blíže specifikovaná a s posuzovaným případem podle něj srovnatelná pravomocná rozhodnutí, s jejichž pomocí shledal adekvátním relutární odškodnění žalobkyní uplatněné nemajetkové újmy částkou [částka].

9. V dané souvislosti za prvé poukázal na rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], kterým osobě stíhané pro [anonymizována dvě slova] ublížení na zdraví z nedbalosti, jež byla trestně stíhána celkem [anonymizováno] měsíců, byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka]. Uvedeným způsobem byl zohledněn zásah poškozeného ve sféře [anonymizováno], neboť propadl depresím a beznaději a měl problémy se spánkem, dále zásah do jeho dobrého jména a pověsti a v neposlední řadě i to, že [anonymizována dvě slova] čelil v nepříznivém [anonymizována dvě slova]. Uvedený případ soud prvního stupně shledal srovnatelným s případem [role v řízení] v tom, že čelila [anonymizována dvě slova] v zásadě pro tutéž [anonymizována dvě slova], po stejně dlouhé období, hrozil jí obdobný trest, také v jejím případě došlo k zásahu do jejího dobrého jména a pověsti a konečně i ona čelila [anonymizována dvě slova] v nedobré [anonymizováno] kondici. Za druhé soud prvního stupně zmínil rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], kterým osobě stíhané pro [anonymizována dvě slova] neposkytnutí pomoci, jež byla trestně stíhána po dobu 3 let 11 měsíců, byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka]. Uvedeným způsobem byl zohledněn zásah do cti a důstojnosti uvedené osoby, která neposkytla pomoc svému kamarádovi, který posléze zahynul, negativní dopad do psychického [anonymizováno] poškozeného, neboť v důsledku toho propadl alkoholu a většina společnosti se od něho odvrátila. Tento případ soud prvního stupně shledal srovnatelným s případem [role v řízení] proto, že zmíněný poškozený byl stíhán pro skutek, který souvisel se smrtí. Výrazně delší dobou trvání [anonymizována dvě slova] přitom považoval za kompenzovanou hrozbou nižšího trestu odnětí svobody, než kterému [role v řízení] musela čelit. Za třetí soud prvního stupně připomněl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. [spisová značka], kterým osobě stíhané pro [anonymizována dvě slova] pletich při veřejné soutěži a veřejné dražbě, jež byla trestně stíhána celkem 7 let, byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka]. Uvedeným způsobem byl zohledněn zásah ve sféře důstojnosti, vážnosti a cti, když tamní poškozený čelil [anonymizována dvě slova] ve významné společenské pozici zastupitele obce Klášterec nad Ohří. Tuto kauzu soud prvního stupně shledal srovnatelnou s případem [role v řízení] stran zásahu do cti a důstojnosti poškozeného, neboť i [role v řízení] byla stíhána v pozici veřejně známé osoby, dlouhodobě zastávající post primářky neurologického oddělení místní nemocnice s tím, že absenci [anonymizováno] dopadů [anonymizována dvě slova] ve srovnávaném případě lze podle jeho názoru považovat za kompenzovanou hrozbou vyššího trestu odnětí svobody, neboť ve srovnávaném případě poškozenému hrozil trest odnětí svobody až na dobu osmi let. Za čtvrté soud prvního stupně odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], kterým osobě stíhané pro [anonymizována dvě slova] podvodu, jež byla trestně stíhána po dobu 3 let a 10 měsíců, byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka]. Uvedeným způsobem byl zohledněn zásah do profesního života poškozeného, kterému byla dočasně odňata bezpečnostní prověrka nutná pro výkon jeho výdělečné [anonymizováno], zásah do volnočasových aktivit, do psychické sféry, společenského postavení a konečně též medializace celého případu. S případem [role v řízení] jej soud prvního stupně shledal srovnatelným z důvodu obdobného zásahu do sféry cti a důstojnosti a profesní pověsti. Pro vyšší zásahy do osobnostní sféry ke srovnání vybraného poškozeného, hrozby vyššího trestu a více než dvojnásobné délky trvání [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně dovodil, že negativní zásahy do osobnostní sféry [role v řízení] byly ve srovnání s porovnávaným případem poloviční, což se podle jeho názoru musí logicky promítnout i do výše přiznané náhrady nemajetkové újmy.

10. S odkazem na shora uvedené proto soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni z titulu náhrady nemajetkové újmy právě částku [částka] Vedle toho soud prvního stupně zavázal žalovanou, aby žalobkyni zaplatila též jí požadovaný zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. V této souvislosti svůj závěr odůvodnil odkazem na ust. § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s výslovně zmíněným § 14 OdpŠk a implicitně zmíněným § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a zároveň připomněl, že dle závěrů ustálené judikatury má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty vyhrazené mimosoudnímu projednání uvedeného nároku. Protože [role v řízení] svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy uplatnila u žalované dne [datum] a zmíněná šestiměsíční lhůta marně uplynula dnem [datum], je evidentní, že počínaje dnem [datum] lze uvedený nárok na zaplacení úroku z prodlení shledat po právu. O povinnosti k náhradě nákladů [anonymizováno] bylo soudem prvního stupně rozhodnuto podle § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a s ohledem na procesní výsledek projednávané věci soud prvního stupně přiznal žalobkyni právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů [anonymizováno] v souhrnné výši [částka].

11. Proti tomuto rozsudku, avšak výhradně jen proti jeho vyhovujícímu výroku o věci samé (výroku II) a svou povahou závislému výroku o povinnosti k náhradě nákladů [anonymizováno] (výrok [příjmení]) podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Žalovaná je totiž přesvědčena o nedůvodnosti požadavku [role v řízení] na vyplacení jakékoli peněžité náhrady z titulu nárokovaného zadostiučinění. Připomněla, že na základě výsledků předběžného projednání se žalobkyni dostalo zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva a omluvy. Takto poskytnuté zadostiučinění považuje za odpovídající povaze projednávané věci. K tomuto závěru jí mimo vede to, že z výsledků v rámci [anonymizována dvě slova] provedeného dokazování plyne, že [role v řízení] se jistého pochybení majícího souvislost se skutkem, pro který byla stíhána, dopustila, neboť vyšlo najevo, že nebyl dostatečně proveden odběr anamnestických údajů i záznam klinických vyšetření, pročež také [role v řízení] byla projednávána a také postižena v rámci disciplinárního [anonymizováno] ze strany [obec] [anonymizováno] komory, a tudíž přiznané zadostiučinění v penězích se v souladu se stávajícími judikaturními závěry jeví v rozporu s obecně vnímanou zásadou slušnosti, neboť by mělo být poskytnuto osobě, která významně porušila své profesní povinnosti lékařky. Ostatně kárné projednávání na úrovni profesní komory a uložení sankce [role v řízení] sama doznala v rámci své účastnické výpovědi. Rovněž z komplexu dokazování o skutkových okolnostech je seznatelné, že [role v řízení] se popsaného závadného jednání dopustila, přičemž obžaloby byla zproštěna pouze pro chybějící důkaz příčinné souvislosti. Jakkoli tedy žalovaná nečiní sporným, že [role v řízení] v důsledku vedení [anonymizována dvě slova], které neskončilo odsuzujícím rozsudkem, utrpěla nemajetkovou újmu a jakkoli nechce takto způsobenou újmu bagatelizovat či přehlížet, má s ohledem na nízkou míru prokázání rozsahu nemajetkové újmy a jejích dopadů do života [role v řízení] za to, že konstatování porušení práva [role v řízení] na spravedlivý proces a vyslovená omluva, jsou dostatečnými prostředky zadostiučinění. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadený meritorní výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že v této části bude žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 12. [role v řízení] v reakci na odvolání žalované uvedla, že nesouhlasí s názorem žalované, že by napadený rozsudek byl jakkoli vadný či nesprávný. Naopak se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že poskytnutou omluvu ze strany žalované nelze s ohledem na rozhodné skutečnosti považovat za adekvátní zadostiučinění. Ačkoli je přesvědčena, že původně požadovaná relutární náhrada újmy ve výši [částka] byla s ohledem na vylíčené skutečnosti adekvátní, i tak považuje napadený rozsudek a jím přiznanou náhradu újmy ve výši [částka] za správné rozhodnutí. Soud prvního stupně přiléhavě vysvětlil, proč v daném případě bylo nutné jí přiznat náhradu újmy v penězích a proč právě v jím určené výši. Vůči odůvodnění a závěrům napadeného rozsudku nelze ničeho namítat. Soud prvního stupně dostál požadavku komparace s jinými věcmi, které se s posuzovanou věcí shodují v podstatných znacích. Napadený rozsudek se nijak neodchyluje od relevantní judikatury. Za naprosto absurdní považuje tvrzení, že se dopustila orgány činnými v [anonymizována dvě slova] vytýkaného protiprávního jednání. Žalovaná nepochopitelně ignoruje, že v předmětném [anonymizována dvě slova] jí bylo vytýkáno zcela jiné protiprávní jednání, než které žalovaná zmiňuje ve svém odvolání. Žalovaný skutek byl skutkově vymezen ve zkratce tak, že [role v řízení] dostatečně nereflektovala obtíže poškozeného [jméno] [příjmení], v důsledku čehož měla být způsobena jeho smrt. Proto také právní kvalifikace jako [anonymizována dvě slova] z nedbalosti. Nedostatečné vedení [anonymizována dvě slova] za jí vytýkané protiprávní jednání nebylo označeno. Navíc [role v řízení] byla obžaloby zproštěna z důvodu podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboli proto, že obžalobou označený skutek není [anonymizována dvě slova]. I z tohoto důvodu nelze akceptovat žalovanou v odvolání předestřenou argumentaci. [role v řízení] tudíž navrhla potvrzení napadených výroků soudu prvního stupně jako věcně správných.

13. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a poté co obě procesní strany seznámil s tím, že z jeho úřední [anonymizováno] je mu známo, že ze seznamu Ministerstvem spravedlnosti na webovém portálu uvedeného seznamu rozhodnutí odvolacích soudů týkajících se odškodnění poškozenými uplatněných nároků na peněžité zadostiučinění za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova], který byl uveřejněn za účelem seznámení veřejnosti s obvykle pravomocně přiznávanou výší satisfakce za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova], pro jejíž stanovení je v souladu s aktuální judikaturou výchozí metoda komparace (srovnání) s obdobnými již pravomocně skončenými případy, plyne, že výše satisfakce za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, za jehož spáchání hrozí uložení trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku až šesti let, činí minimálně [částka] za každý měsíc uvedeného [anonymizována dvě slova] (https:// [webová adresa] web/msp/odskodnovani2?clanek = penezni - zadostiucineni - za - ujmu - zpusobenou - trestnim –stihanim, zejména viz níže blíže rozvedené pravomocné rozsudky Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]); b) pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s jej potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla - v souvislosti se způsobenou dopravní nehodou, při které zemřel člověk - trestně stíhanému řidiči taxislužby, který byl zproštěn obžaloby podle ust. § 226 písm. b) trestního řádu, tedy z toho důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není [anonymizována dvě slova], za dobu trvání [anonymizována dvě slova] v rozsahu pěti a půl měsíce přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka], neboli náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka] za každý měsíc předmětného [anonymizována dvě slova], zohledňující jednak negativní dopad [anonymizována dvě slova] na jeho psychiku, na partnerský vztah s jeho přítelkyní a obavy o profesní budoucnost, neboť poškozený nehodu způsobil jako řidič taxislužby, jejíž výkon představoval zdroj jeho obživy; c) pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s jej potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla - v souvislosti s úmrtím plodu při porodu - trestně stíhané porodní asistentce, která byla zproštěna obžaloby, se za dobu [anonymizována dvě slova] v rozsahu pěti let a dvou měsíců dostalo náhrady peněžité újmy ve výši [částka], tj. v částce [částka] za každý měsíc trvání zmíněného [anonymizována dvě slova], zohledňující jednak negativní dopad do její cti, dobré pověsti, zhoršení vztahů v jejím sociálním okolí a především v profesním životě, medializaci případu a dále také fakt, že v průběhu [anonymizováno] byla pravomocně shledána vinnou a ke zproštění obžaloby došlo až na podkladě kasačního rozhodnutí Nejvyššího soudu, který předchozí odsuzující rozhodnutí zrušil a se závazným právním názorem věc vrátil soudům nižší instance k dalšímu [anonymizováno]; d) pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s jej potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla - v souvislosti s úmrtím dvou dělníků na stavbě - trestně stíhanému projektantu stavby, který byl zproštěn obžaloby podle ust. § 226 písm. b) trestního řádu, tedy z toho důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není [anonymizována dvě slova], za dobu trvání [anonymizována dvě slova] v rozsahu čtrnácti měsíců přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka], neboli náhrada nemajetkové újmy ve výši [částka] za každý měsíc předmětného [anonymizována dvě slova], zohledňující jednak negativní dopad [anonymizována dvě slova] na jeho psychiku, výkon stávající profese a [anonymizována dvě slova] zapříčiněnou sociální a společenskou izolaci; shledal odvolání žalované nedůvodným.

14. Právní posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí soud prvního stupně vystavěl na aplikaci příslušných hmotněprávních ustanovení a závěrech dlouhodobě ustálené soudní praxe, podle které stát odpovídá za škodu způsobenou zahájením (vedením) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu. Zákon [číslo] Sb. tento nárok sice výslovně neupravuje, avšak v dané souvislosti se vychází z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobené nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se [anonymizována dvě slova] zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] při zahájení [anonymizována dvě slova] (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek [anonymizována dvě slova] (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [spisová značka] civ., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soud prvního stupně, tudíž v souladu s výše uvedeným správně uzavřel, že byla-li [role v řízení] v předmětném [anonymizována dvě slova] zproštěna obžaloby, pak tím samým byl naplněn primární předpoklad vzniku uvedeného typu odpovědnosti žalované spočívající v existenci nezákonného rozhodnutí.

15. Taktéž lze souhlasit se závěrem soudu prvního stupně o vzniku nemajetkové újmy v příčinné souvislosti se zmíněným nezákonným rozhodnutím, jejíž vznik lze mít za prokázaný tehdy, jsou-li zde dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy že by se vzhledem ke konkrétním okolnostem případu i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Ostatně ohledně naplněnosti všech obligatorních předpokladů pro dovození uvedeného odpovědnostního závazku co do základu nebylo mezi účastníky [anonymizováno] sporu, když z uvedeného titulu se žalobkyni dostalo od žalované konstatování porušení práva a omluvy. Odvolací soud má přitom shodně se soudem prvního stupně za to, že s ohledem na skutkové okolnosti daného případu nepřichází v úvahu jiná kompenzace uvedené újmy, než její peněžitá náhrada. Tento závěr plyne i z níže rozvedené komparace způsobu odškodnění jiných, s projednávaným případem srovnatelných případů.

16. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí totiž správně připomněl, že výše náhrady nemajetkové újmy, které by se poškozenému mělo dostat, není právním předpisem přímo stanovena. Ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk výši uvedené náhrady ponechává na úvaze soudu s tím, že výše soudem přiznaného zadostiučinění musí odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích s projednávanou věcí shodují, jinak vyjádřeno, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových okolností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [spisová značka] civ.).

17. Soud prvního stupně sice podle mínění odvolacího soudu dovodil adekvátnost výše jím přiznaného zadostiučinění na podkladě ne zcela přesvědčivého porovnání s jinými případy, vycházejícího z akcentace společných znaků a vysvětlení toho, jakým způsobem se tyto společné znaky promítly do výše žalobci přiznaného zadostiučinění, s nimiž - v rozporu se zásadou předvídatelnosti soudního rozhodování - účastníky seznámil až v jim doručeném písemném vyhotovení napadeného rozsudku, avšak zmíněné nedostatky ve výsledku, jak bude vysvětleno dále, nemělo vliv na správnost soudem prvního stupně přijatého rozhodnutí.

18. Ostatně je úkolem i odvolacího soudu, aby nalezl případy, které by dostály zmíněnému požadavku srovnatelnosti s posuzovaným případem. Potřebnou inspiraci odvolací soud nalezl ve výčtu Ministerstvem spravedlnosti uveřejněných rozhodnutí odvolacích soudů ohledně výše peněžitého zadostiučinění přiznávaného poškozeným za újmu způsobenou zahájením [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, které nakonec skončilo pravomocným zproštěním obžaloby. Nosné důvody, na jejichž podkladě byly konstruovány právní úvahy stran přiměřeného finančního zadostiučinění, byly již shora podrobně specifikovány, přičemž odvolací soud je toho názoru, že naprosto přiléhavým způsobem poskytují oporu pro stanovení adekvátní výše peněžité náhrady v této věci, a to nejen pro obdobnou skutkovou a právní povahu zmíněných trestních [anonymizováno], ale též podobnost zásahů do jednotlivých osobnostních práv poškozených. Již výše bylo přitom akcentováno zjištění zdejšího soudu, že obecně akceptovanou základní výši relutárního odškodnění imateriální újmy osob stíhaných pro [anonymizována dvě slova] z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku, za jehož spáchání hrozí uložení trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku až šesti let, činí minimálně [částka] za každý měsíc uvedeného [anonymizována dvě slova]. Jestliže soudem prvního stupně přiznaná náhrada nemajetkové újmy v částce [částka], s níž se [role v řízení] smířila jako s částkou pro ni akceptovatelnou, odpovídá náhradě nemajetkové újmy toliko ve výši [částka] za každý měsíc předmětného [anonymizována dvě slova], má odvolací soud již jen z tohoto důvodu za to, že žalovaná zcela nedůvodně, v rozporu s recentní judikaturou napadá nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně jím přisouzené náhrady nemajetkové újmy. Naopak vše nasvědčuje tomu, že soudem přiznanou výši náhrady nemajetkové újmy lze shledat více než oprávněnou.

19. V dané souvislosti je třeba taktéž připomenout Ústavním soudem prosazovaný požadavek, aby výše přiznané peněžité náhrady v těchto případech nebyla symbolická a byla způsobilá plnit svou kompenzační funkci. Ústavní soud trvá na tom, že má-li být stát skutečně považován za demokratický materiální právní stát, musí nést objektivní odpovědnost za jednání, kterým orgány veřejné moci přímo zasahují do základních práv jednotlivce. Pokud se tedy poškozený byl nucen podrobit úkonům orgánů činných v [anonymizována dvě slova], které přistoupily k jeho [anonymizována dvě slova], jež však neskončilo jeho pravomocným odsouzením, musí mít podle názoru Ústavního soudu taková osoba záruku, že se jí dostane náležitého odčinění, nedospějí-li tyto orgány k přesvědčivému závěru, že spáchala [anonymizována dvě slova]. Pokud by taková perspektiva neexistovala, nebylo by podle něj možné trvat na povinnosti jednotlivce taková omezení v rámci [anonymizována dvě slova] snášet. Výše stanoveného peněžitého zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu tak musí vypovídat o úctě státu k soukromému a veřejnému životu jednotlivých lidí (k tomu srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a dále nález téhož soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1029/21).

20. Veden tedy i výše uvedenými úvahami odvolací soud dospěl k závěru, že správnosti soudem přijatého rozhodnutí stran výše satisfakce za nemajetkovou újmu, která byla žalobkyni způsobena [anonymizována dvě slova], nelze nic vytknout.

21. Konečně soud prvního stupně nepochybil, jestliže spolu s uvedenou jistinou žalobkyni přiznal i jí požadovaný zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky, neboť dle judikaturních závěrů Nejvyššího soudu je stát ve smyslu § 15 odst. 1 a 2 OdpŠk povinen poškozenému, který svůj nárok řádně uplatnil postupem podle § 14 zmíněného zákona, nejpozději do šesti měsíců od tohoto dne nahradit nejen škodu majetkovou, ale i újmu nemajetkovou (viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, 10. právní věta). Poškozený má tudíž právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí zmíněné šestiměsíční lhůty (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), tj. v daném případě počínaje dnem [datum]. Výše přiznaného úroku přitom odpovídá jeho tehdy platné a účinné hmotněprávní úpravě vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

22. Odvolací soud tedy s odkazem na shora uvedené rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně rovněž věcně správného akcesorického výroku o povinnosti k náhradě nákladů za [anonymizováno] před soudem prvního stupně. Lhůta k plnění byla soudem prvního stupně správně stanovena v délce patnácti dnů, jež zohledňuje specifika rozpočtových a účetních pravidel, jimiž se organizační složky státu musí povinně řídit.

23. O povinnosti k náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 151 odst. 1 o. s. ř., ve spojení se v § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., a v této fázi [anonymizováno] zcela procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů [anonymizováno]. Žalobkyni přisouzená náhrada nákladů sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby po [částka] (§ 11 odst. 1 písm. d) – písemné vyjádření k žalovanou podanému odvolání, písm. g) - účast na odvolacím soudem nařízeném jednání konaném dne [datum], § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. a), § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] (§ 13 odst. 4 AT), cestovného za jízdu osobním automobilem tov. zn. Land Rover E502, [registrační značka], ze sídla advokáta v [obec] do [obec] a zpět dne [datum] ve výši [částka] (spotřeba paliva 8,6; 7,3; 7,8 l [číslo] km, vzdálenost trasy [obec] – [obec] a zpět 420 km, sazba základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka] za jeden kilometr jízdy a průměrná cena pohonných hmot dle prováděcí vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 116/2022 Sb. – nafta motorová – 47,10 [spisová značka]), náhrady za promeškaný čas v rozsahu deseti půlhodin po [částka] (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT) a náhrady 21% DPH ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.), tj. celkem [částka]. Uvedenou částku je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., a to opět v již zmíněné patnáctidenní pariční lhůtě.