I.ÚS 143/11

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti Jiřího Krejčíka, zastoupeného JUDr. Filipem Matoušem, advokátem MATOUŠ a partneři, advokátní kanceláře, s. r. o., se sídlem v Praze, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3612/2010-355 ze dne 2. listopadu 2010, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 425/2009-210 ze dne 2. prosince 2009 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 13 C 85/2001-263 ze dne 23. září 2009, za účasti 1) Nejvyššího soudu, a 2) Městského soudu v Praze a 3) Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníků řízení, a 1) Andrey Ferancové, 2) Aleny Adámkové, 3) Ing. Milana Babického, 4) Kamily Babické, 5) Petra Vlčka a 6) Jiřího Krejčíka, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Výrok

Soudce Ústavního soudu Ludvík David je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn.

I. ÚS 143/11.

Odůvodnění

1. Soudkyně zpravodajka v posuzované věci a současně předsedkyně I. senátu Ústavního soudu navrhla vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednávání a rozhodování věci s ohledem na to, že byl členem senátu Nejvyššího soudu v řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí, proti němuž směřuje ústavní stížnost. Soudce Ludvík David s tímto návrhem souhlasil.

2. V souladu s § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 29. ledna 2013, ve znění pozdějších předpisů, o vyloučení soudce I. senátu rozhoduje usnesením II. senát.

3. Předestřená situace, která vyplývá i z rozhodnutí dovolacího soudu napadeného ústavní stížností, je podle § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, důvodem vyloučení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. září 2013 Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu