1 Afs 27/2008-96
Právní věta
I. Eventuální pochybení celního úřadu, které vedlo k tomu, že částka cla dlužného ze zákona nebyla zaúčtována, nemůže zásadně znemožnit provedení následné kontroly podle čl. 13 a čl. 78 nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, a § 127 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon (ve znění účinném od 1. 5. 2004 po novele č. 187/2004 Sb.). Rozhodnutí o dodatečném vyměření cla, vzešlá z takovéto následné kontroly, mohou být ale podle okolností podrobena eventuální korekci spočívající v aplikaci čl. 220 odst. 2 písm. b) nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství.
II. K aplikaci čl. 220 odst. 2 písm. b) nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, je nutné splnit tři kumulativní podmínky. Nejprve je třeba, aby clo nebylo vybráno následkem chyby ze strany samotných příslušných orgánů, dále, aby tato chyba, které se dopustily tyto orgány, nemohla být osobou povinnou zaplatit clo jednající v dobré víře přiměřeným způsobem zjištěna, a konečně, aby tato osoba dodržela všechna ustanovení platných předpisů týkající se jejího celního prohlášení. Pouze tehdy, jestliže jsou tyto tři podmínky splněny, osoba povinná zaplatit clo má právo na to, aby clo nebylo vybráno poté, co bylo zboží propuštěno.
Citované zákony (8)
Rubrum
I. Eventuální pochybení celního úřadu, které vedlo k tomu, že částka cla dlužného ze zákona nebyla zaúčtována, nemůže zásadně znemožnit provedení následné kontroly podle čl. 13 a čl. 78 nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, a § 127 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon (ve znění účinném od 1. 5. 2004 po novele č. 187/2004 Sb.). Rozhodnutí o dodatečném vyměření cla, vzešlá z takovéto následné kontroly, mohou být ale podle okolností podrobena eventuální korekci spočívající v aplikaci čl. 220 odst. 2 písm. b) nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství. II. K aplikaci čl. 220 odst. 2 písm. b) nařízení č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, je nutné splnit tři kumulativní podmínky. Nejprve je třeba, aby clo nebylo vybráno následkem chyby ze strany samotných příslušných orgánů, dále, aby tato chyba, které se dopustily tyto orgány, nemohla být osobou povinnou zaplatit clo jednající v dobré víře přiměřeným způsobem zjištěna, a konečně, aby tato osoba dodržela všechna ustanovení platných předpisů týkající se jejího celního prohlášení. Pouze tehdy, jestliže jsou tyto tři podmínky splněny, osoba povinná zaplatit clo má právo na to, aby clo nebylo vybráno poté, co bylo zboží propuštěno.
Výrok
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně TV PRODUCTS CZ, s. r. o., se sídlem Rybná 669/4, Praha 1, zastoupené JUDr. Davidem Štrosem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti žalovanému Celnímu ředitelství v Českých Budějovicích, se sídlem Kasárenská 6, České Budějovice, o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 4. července 2007, č. j. 1484/07-030100-21/26, č. j. 1484/07030100-21/30, č. j. 1484/0703010021/31, č. j. 1484/07-030100-21/35, č. j. 1484/07-030100-21/36, č. j. 1484/07030100-21/28, č. j. 1484/07-030100-21/29, č. j. 1484/07-030100-21/37, č. j. 1484/07030100-21/27, č. j. 1484/07-030100-21/32, č. j. 1484/07-030100-21/33 a č. j. 1484/07030100-21/34, v řízení o kasačních stížnostech žalobce proti rozsudkům Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. ledna 2008, č. j. 10 Ca 182/2007 49, ze dne 3. ledna 2008, č. j. 10 Ca 186/2007 54, ze dne 3. ledna 2008, č. j. 10 Ca 187/2007 - 51, ze dne 9. ledna 2008, č. j. 10 Ca 191/2007 50, ze dne 9. ledna 2008, č. j. 10 Ca 192/2007 - 49, ze dne 3. ledna 2008, č. j. 10 Ca 184/2007 50, ze dne 3. ledna 2008, č. j. 10 Ca 185/2007 - 52, ze dne 3. ledna 2008, č. j. 10 Ca 193/2007 - 55, ze dne 14. prosince 2007, č. j. 10 Ca 183/2007 - 49, ze dne 4. března 2008, č. j. 10 Ca 188/2007 - 51, ze dne 4. března 2008, č. j. 10 Ca 189/2007 - 51, a ze dne 4. března 2008, č. j. 10 Ca 190/2007 50, takto: Věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 27/2008, sp. zn. 1 Afs 28/2008, sp. zn. 1 Afs 29/2008, sp. zn. 1 Afs 30/2008, sp. zn. 1 Afs 31/2008, sp. zn. 1 Afs 39/2008, sp. zn. 1 Afs 40/2008, sp. zn. 1 Afs 45/2008, sp. zn. 1 Afs 46/2008, sp. zn. 1 Afs 66/2008, sp. zn. 1 Afs 67/2008 a sp. zn. 1 Afs 68/2008 se spojují k e společnému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 27/2008.
Citovaná rozhodnutí (14)
Tento rozsudek je citován v (50)
- Soudy 11 Af 18/2022– 107
- Soudy 31 Af 30/2018–447
- Soudy 141 Af 3/2021–37
- Soudy 54 Af 29/2019 – 260
- Soudy 10 Af 20/2019 – 264
- Soudy 18 Af 16/2021– 39
- Soudy 31 Af 2/2022 – 77
- NSS 4 Afs 319/2020 – 31
- Soudy 62 Af 56/2020–88
- Soudy 62 Af 57/2020–88
- Soudy 62 Af 63/2020–76
- Soudy 62 Af 58/2020–85
- Soudy č. j. 29 Af 68/2020-89
- Soudy č.j. 31 Af 84/2019-429
- Soudy č. j. 3Af 26/2018 - 146
- NSS 10 Afs 352/2019 - 26
- Soudy č.j. 29 Af 95/2018-168
- NSS 4 Afs 318/2020 - 28
- Soudy č. j. 54 Af 23/2019- 89
- Soudy č. j. 62 Af 88/2017-64
- Soudy 10 Af 38/2016 - 60
- Soudy 57 Af 30/2018-66
- Soudy 10 Af 19/2015 - 84
- Soudy 10 Af 69/2014 - 84
- Soudy 25 A 111/2019 - 30
- Soudy 10 Af 19/2015 - 46
- Soudy 8 Af 66/2014 - 47
- NSS 3 Afs 38/2017 - 54
- NSS 9 Afs 191/2017 - 62
- Soudy 51 Af 13/2017 - 66
- Soudy 51 Af 14/2017 - 54
- Soudy 51 Af 17/2017 - 65
- Soudy 51 Af 15/2017 - 54
- Soudy 51 Af 16/2017 - 65
- Soudy 30 Af 50/2016 - 148
- Soudy 51 Af 12/2017 - 54
- Soudy 51 Af 11/2017 - 54
- Soudy 51 Af 10/2017 - 56
- Soudy 22 Af 5/2016 - 90
- Soudy 29 Af 3/2016 - 47
- NSS 5 Afs 127/2016 - 28
- NSS 4 Afs 55/2017 - 104
- Soudy 31 Af 7/2015 - 172
- Soudy 46 Af 61/2014 - 121
- Soudy 6 Af 32/2012 - 45
- NSS 2 Afs 124/2016 - 29
- Soudy 65 Af 26/2014 - 134
- NSS 6 Afs 69/2015 - 31
- Soudy 22 Af 29/2014 - 108
- NSS 2 Afs 251/2015 - 272